Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela A], uzavřené dne [datum] před úřadem [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného [Datum narození manžela A] před úřadem [Anonymizováno] [adresa] dne [datum]. Za trvání manželství se manželům narodila dne [datum] dcera [adresa]. Manželka uvedla, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa], kde žije manželka s dcerou dosud. Manželé spolu již od října 2022[Anonymizováno] nežijí. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství rozdílnost povah manželů, jejich zájmů, rozdílnost představ o fungování společné domácnosti a společného soužití. Manželé se odcizili, když manžel si našel jiný partnerský vztah. Manželství účastníků označila za hluboce, trvale a nenávratně rozvrácené.
2. Manžel se s návrhem manželky na rozvod manželství vyjádřil v podání ze dne [datum] a souhlasil s rozvodem, neboť je manželství účastníků nenapravitelně rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství označil manžel odcizení mezi manželi. V rámci ústního jednání se účastníci shodli na příčině rozvratu manželství, kterou označili jako rozdílnost povah účastníků, rozdílnost představ o fungování společné domácnosti a společného soužití. Rozdílné představy vyústily v konflikty manželů a jejich odcizení.
3. Z provedených důkazů soud zjistil, jak je zřejmé z oddacího listu účastníků, výpisů z Centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa] /viz oddací list účastníků/, přičemž u obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodila dcera [adresa], narozena [datum]. Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] schválil dohodu rodičů, kdy dcera na základě dohody rodičů byla svěřena do péče matky /viz citovaný rozsudek č.j. 4-5 spisu/ a otec se zavázal přispívat na výživu dcery měsíčně částkou 8 000Kč. Manželé spolu od října 2022 nežijí. Manželství účastníků trvá více než jeden rok.
4. Podle § 755 odst. 1 NOZ, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 NOZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 NOZ jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne [datum], trvá tedy déle než jeden rok, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. Soud schválil dohodu rodičů k nezletilé dceři účastníků, a to rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. manžel i manželka se shodli na příčinách rozvratu manželství, které označili jako rozdílnost povah účastníků, rozdílnost představ o fungování společné domácnosti a společného soužití. Rozdílné představy vyústily v konflikty manželů a jejich odcizení. Soud příčiny rozvratu manželství shledal ve shodných tvrzeních účastníků s tím, že uzavřel, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé spolu nežijí od října 2022, manželé nemají zájem o obnovení manželského soužití, a pro tento jejich postoj nelze předpokládat a očekávat, že manželské soužití bude obnoveno. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 144 o.s.ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků