Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 11. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 9. 12. 2016 před Městským úřadem v [adresa]. Manželé spolu nežijí, nestýkají se. Děti se z manželství nenarodily. U manželky, která je ukrajinské národnosti a státní občankou Ukrajiny, se jedná o manželství druhé, u manžela, který je české národnosti a občanem České Republiky, se jedná o manželství třetí. Pro odůvodnění svého návrhu manželka uvedla, že si s manželem přestali rozumět, nežijí spolu již 2 roky. Obnovu společného soužití manželka vyloučila.
2. Manžel se k návrhu připojil a souhlasil s rozvodem.
3. Manžel je občanem České republiky, manželka je však občankou Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a otázku mezinárodní příslušnosti soudů k projednání a rozhodnutí věci. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [adresa]. V současné době se na této adrese zdržuje manžel, manželka bydlí v [adresa]. Bydliště obou účastníků je tak v České republice, manžela v obvodu Okresního soudu v Mělníku.
4. Mezi Českou republikou a Ukrajinou byla uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášená pod č. 123/2002 Sb.m.s. (dále jen „smlouva“). Podle čl. 30 odst. 1 této smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle odstavce 2 věta prvá téhož článku, jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Podle odstavce 4 článku 30 smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.
5. Protože, jak je uvedeno výše, bylo poslední společné bydliště účastníků, kteří nemají stejné občanství, v České republice, v [adresa], nemá podepsaný soud o své pravomoci věc rozhodnout pochybnost.
6. S ohledem na úpravu obsaženou v čl. 30 odstavec 4 smlouvy soud ve věci jednal podle českého hmotného práva a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) o rozvodu manželství. Věc pak projednal postupem dle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen “z. ř. s.”).
7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne 9.12.2016 před Městským úřadem v [adresa]. U manželky, která je ukrajinské národnosti a státní občankou Ukrajiny, se jedná o manželství druhé, u manžela, který je české národnosti a občanem České Republiky, se jedná o manželství třetí. Poslední společné bydliště manželů bylo v [Anonymizováno] [Anonymizováno], v [adresa]. Z manželství se děti nenarodily. Manželé uzavřeli dne [datum] předmanželskou smlouvu o odděleném jmění formou notářského zápisu pře notářem v [adresa] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. V současné době spolu manželé již dva roky nežijí. Oba shodně uvedli jako důvod rozvodu manželství, že si přestali rozumět a že spolu již dva roky nežijí.
8. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství oba manželé označili skutečnost, že si přestali rozumět a dva roky spolu nežijí. Soud shledal, že se manželé odcizili a že obnova manželství je s ohledem na chování účastníků prakticky vyloučena, tito spolu 2 roky nežijí.
10. S ohledem na to, že manžel se k návrhu manželky připojil, považuje se návrh manželky za společný návrh obou manželů.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.