Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], narozeného [Datum narození manžela] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] na zámku v Liblicích, před Obecním úřadem v [Anonymizováno]. Uvedla, že oba manželé jsou české národnosti, státními občany České republiky a jedná se o jejich první manželství. V manželství se dne [datum] narodila dcera [Anonymizováno] a dne [datum] dcera [Anonymizováno]. Návrh manželka odůvodnila tím, že za dobu trvání manželství došlo postupně k jeho hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu a nelze očekávat jeho obnovení. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, manželé si přestali rozumět, přestali mít společné zájmy a mají odlišné názory. Společná komunikace se omezila pouze na zabezpečení nezletilých dcer. Manželé spolu od září 2024 nesdílí společnou domácnost ani rodinné společenství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželství. Mezi manželi ale dosud nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů.Manžel se k návrhu připojil.Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství.Z oddacího listu účastníků ze dne [datum] a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] /viz oddací list/. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [Anonymizováno] a dne [datum] dcera [Anonymizováno]. O úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] /viz rozsudek na č. l. 5-7 spisu, rodné listy nezletilých v kopii na č. l. 8 spisu/. Účastníci shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je citové odcizení, manželé si přestali rozumět, přestali mít společné zájmy a mají odlišné názory. Společná komunikace manželů se omezila pouze na zabezpečení nezletilých dcer. Manželé spolu od září 2024 nežijí a na obnově manželství nemají zájem.Soud po právní stránce postupoval dle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a manželé se na příčině rozvratu manželství shodli, nepovažoval soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Příčinou rozvratu manželství je dle shodných tvrzení manželů citové odcizení, manželé si přestali rozumět, přestali mít společné zájmy a mají odlišné názory. Z výše uvedeného soud dovozuje, že manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.