Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úroky ve výši 26,43 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení zahájeného žalobou soudu doručenou dne [datum], byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. Rozsudku, a to proto, že dne [datum] uzavřela s žalovanou právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen "Smlouva"), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 26,43 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen „poplatek“). Celkovou částku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum].
2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], včetně smluvních podmínek. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 26,43% ročně ve výši celkem [částka], odměnu za zpracování, úvěru, garance celkové ceny a péči o zákazníka ve výši [částka], a to v 78 týdenních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]). RPSN činilo 2006 %. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 15-16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaná coby svobodná bydlela jako spolubydlící, dosáhla základního vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní auto. Žalovaná byla zaměstnána jako prodavačka ve společnosti [Anonymizováno] [IČO] IČO, , a to na plný pracovní úvazek. Průměrný čistý měsíční příjem žalované činil [částka]. Běžné měsíční výdaje žalovaného měly představovat částku [částka], přičemž se jedná o odhadované výdaje ve žalované /viz karta zákazníka na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované uvedená v příloze č. [hodnota] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek viz přílohy CEPR, seznam postoupených pohledávek na č. l. 17 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis vč. informace o zpracování osobních údajů na č. l. 18 spisu, podací lístek na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 24-25 spisu, podací lístek na č. l. 23 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.
11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o úvěru (která byla současně spotřebitelským úvěrem), schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla zkoumána dostatečně právním předchůdce žalobce v tomto směru vycházel zejména z informací poskytnutí žalovanou. Na základě uvedené smlouvy o úvěru pak přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku nesplácela podle smlouvy, právní předchůdce žalobce vyčíslil částku dlužnou na jistině i na smluveném poplatku. Tyto částky stejně jako úroky a úroky z prodlení vyčíslené žalobcem byly vyčíslené po právu a proto soud rozhodl jak je ve výroku I.
13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění ve výroku II. tohoto rozsudku byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.