Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem lednem roku 2024. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. V rámci příslušenství žalobce uplatnil nárok na zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.
2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a zůstal ve věci zcela pasivní.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná s žalobcem dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout při podpisu smlouvy v bezhotovostním převodem žalované jistinu ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku v měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem lednem 2024 splácet. / viz smlouvu o zápůjčce a výpis z účtu na č. l. 6,5 spisu/. Žalovaná již neuhrazením první splátky v lednu 2024 ztratila výhodu splátek, a splatným se stal celý dluh. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila /viz předžalobní výzva na č. l. 7, podací lístek na č. l. 8-10 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh z uvedené smlouvy uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce s žalovanou platně uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované bezhotovostním převodem poskytl zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit v měsíčních splátkách. Neboť žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě plně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).
10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce požadoval.
11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý úkon právní služby ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.