Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvou opatřenou elektronickým časovým razítkem. Po vyplnění osobních údajů žalovanou, jí byl zaslán SMS kód a smlouva byla odeslána na emailovou adresu žalované [e-mail]. Totožnost žalované byla ověřena z kopie občanského průkazu a odesláním [částka]. Žalobkyně zaslala na účet uvedený ve smlouvě č. [č. účtu] částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala do 24 měsíců od poskytnutí úvěru uhradit dle splátkového kalendáře společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně dle smlouvy účtovala žalované [částka] za SMS servis za zasílání důležitých informací, poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši [částka]. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně hodnotila schopnost žalované splácet prostřednictvím informací získaných z registrů NRKI, SOLUS, BRKI, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a následně byl proveden tzv. scoring žalované (výpočet [jméno FO]), v němž byly zohledněny i další podstatné ukazatele, jako je věk a rodinný stav. Žalovaná neuhradila ničeho, dostala se do prodlení a byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě, čímž vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady ve výši [částka] za každou výzvu (tedy za čtyři celkem [částka]). Žalobkyni také vznikl podle smlouvy nárok na smluvní pokuty, a to k [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka]. Celková dlužná částka ve výši [částka] s příslušenstvím se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za SMS servis ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši [částka], úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby, doposud z dlužné částky ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu konané dne [datum], ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se neodstavila bez omluvy. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených, označených a předložených důkazů.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu (ID žádosti o úvěr č. [hodnota]), jejíž součástí byl sazebník poplatků žalobkyně a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout [částka] a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], která nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Ve smlouvě byla sjednána doplňková služba SMS servis, za níž byl účtován poplatek ve výši [částka] měsíčně, dále poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka]. Žalobkyně měla k dispozici fotokopii průkazu totožnosti žalované /viz sazebník poplatků na č. l. 22 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 23-24 spisu, úvěrová smlouva na č. l. 28-29 spisu, informační memorandum o zpracování osobních údajů na č. l. 25-27 spisu, úplný výpis OR v systému CEPR, kopie OP žalované na č. l. 15,17 spisu/. Žalobkyně poskytla dne [datum] na účet žalované č. [č. účtu] částku [částka] /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 13 spisu/. Žalovaná neuhradila ničeho /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 10 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně postupovala v souladu se svou metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, provedla kontrolu údajů žalované prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a ověřila platnost občanského průkazu žalované. Vycházela z měsíčních příjmů žalované ve výši [částka], ve výdajové stránce poměrů zohlednila částku ve výši [částka], která představovala tzv. životní minimum dospělého člena domácnosti /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 18-19 spisu, karta klienta na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 7 s podacím archem na č. l. 8 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.1. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.2. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.4. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
5. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.
7. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeny smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [částka], nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku celkem [částka] včetně poplatků a včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši). Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut, když soud žalobkyní uplatněnou náhradu nákladů za zaslání upomínek posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako smluvní pokutu, neboť výše souhrnu těchto smluvních pokut byla sjednána v souladu s limity stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru.
8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.