Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje kupní cenu (ve formě jednak neuhrazených splátek a jednak doúčtovaného zbytku kupní ceny) za poskytnutá zařízení, cenu za poskytnuté služby (O2 Security na doma, platby přes O2), za služby třetích stran a dlužné pojistné. Žalobkyně poskytuje mimo jiné služby elektronických komunikací a prostřednictvím pevných linek služby O2 internet a [právnická osoba]. Pro užívání služby O2 Internet je nutné koncové zařízení, tzv. xDSL modem (dále jen „O2 Smart box“), který umožňuje navíc i šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize [právnická osoba] je zapotřebí zařízení tzv. Set-top-box (dále jen „STB“), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Na základě uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], ve znění pozdějších dodatků, uzavřela žalobkyně s žalovaným celkem [hodnota] kupní smlouvy, na základě níž byly žalovanému poskytnuta celkem [hodnota] zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv, a to konkrétně zařízení Set – top - box za kupní cenu [částka], zařízení Set – top - box za kupní cenu [částka] O2 Smart Box za kupní cenu ve výši [částka]. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění dle rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistitelem a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek, který byl součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Nakonec žalobkyně poskytovala žalovanému mimo služeb elektronických komunikací i další služby žalobkyně a jako tzv. služby třetích stran též byly žalované třetími osobami poskytovány služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně dalších služeb, služeb třetích stran a sjednaného pojištění poskytovala, dále žalovanému poskytla specifikovaná zařízení, žalovaná však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení, pojistné a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], představující neuhrazené platby za poskytnuté služby O2 Security na doma ve výši [částka], O2 Security pro mobil ve výši [částka] a za služby 3. stran částku [částka], součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení včetně doúčtovaných kupních cen v celkové výši [částka] za Set – top - box, [částka] za Set – top – box, [částka] za O2 Smart box a neuhrazené pojistné za pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilních telefonů [jméno FO] [Anonymizováno] GB ve výši celkem [částka] (5 × 5 splátek po [částka]).1. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, Anonymizováno2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení č. [Anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – Set-top-box v celkové ceně [částka] (splatné v 48 splátkách v částce [částka] měsíčně) a Modem v celkové ceně [částka] (splatné v 60 splátkách v částce [částka] měsíčně), a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnické smlouvy. Žalovaný dále využil další služby, kterou žalobkyně poskytovala, a to O2 Security na doma v ceně [částka] měsíčně, 02 Security pro mobil v ceně [částka] měsíčně, dále pojištění za zařízení v částce [částka] měsíčně, platby přes O2. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu č. OMS-150808029, 149089209, 59065667, 33678246, 22445071 včetně smluvních podmínek, oznámení o změně všeobecných podmínek/. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o faktury:1. č. [hodnota] ve výši [částka] splatnou dne [datum],2. č. [hodnota] ve výši [částka] splatnou dne [datum],3. č. [hodnota] ve výši [částka] splatnou dne [datum],4. č. [hodnota] ve výši [částka] splatnou dne [datum],5. č. [hodnota] ve výši [částka] splatnou dne [datum],6. č. [hodnota] ve výši [částka] splatnou dne , datumkdyž předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení a zprostředkované služby a služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Žalobkyně následně zrušila poskytování služeb. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz zrušení poskytovaných služeb, přehled neuhrazených faktur, pokus o smír, předžalobní výzvu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.8. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaný oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen a ceny za poskytnuté služby a služby třetích stran, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.