Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku [částka],- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka],- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky z titulu dlužného nájemného ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka], a to vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, za který je placeno. Nájemní vztah vznikl ke dni podání návrhu na vklad dle čl. II. Smlouvy o nájmu, tedy ke dni [datum]. Předmětem nájmu byly následující nemovité věci: jednotka č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], byt, vymezená v budově [adresa], č. p. [Anonymizováno], bytový dům, na pozemku parc. č. St. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 2, zapsaná na LV č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a dále pozemek parc. č. [Anonymizováno] /63, ostatní plocha, zapsaná na LV č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „nemovitosti“). Ačkoliv žalovaný nemovitosti užíval, řádně a včas neuhradil platbu na nájemném za 29. – [datum] ve výši [částka], za měsíce únor 2024 – listopad 2024 ve výši [částka], za 1. – [datum] ve výši [částka]. Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném celkem ve výši [částka]. Žalovaný na dluh uhradil pouze [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil nájemné, ukončila žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí z nájmu. Výpověď nájemní smlouvy byla žalovanému zaslána dne [datum] a doručena fikcí dne [datum], téhož dne nájemní vztah žalobkyně a žalovaného skončil. Žalovaný byl povinen nemovitosti vyklidit a vrátit žalobkyni, což však neučil a nemovitosti dále bez právní titulu užívá. Za období od [datum] do [datum] tak žalobkyni náleží dluh za užívání nemovitostí ve výši [částka]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z předložených listinných důkazů, bylo zjištěno následující: Žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí: jednotka č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], byt, vymezená v budově [adresa], č. p. [Anonymizováno], bytový dům, na pozemku parc. č. St. [Anonymizováno] /2, zapsaná na LV č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a dále pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ostatní plocha, zapsaná na LV č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 13-14, 23 spisu/. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu. Dle čl. II nabyla smlouva účinnosti dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobkyně jako pronajímatele do katastru nemovitostí, tj. ke dni [datum]. Předmětem nájmu byly předmětné nemovitosti. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to na dva roky. Žalovaný jako nájemce se zavázal hradit v souvislosti s užíváním bytu nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do konce kalendářního měsíce /viz nájemní smlouva na č. l. 9-10 spisu/. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné za měsíc leden 2024 až prosinec 2024 v celkové částce [částka] (konkrétně za 29. – [datum] částku [částka], za měsíce únor 2024 – listopad 2024 částku [částka], za 1. – [datum] částku [částka]. Na nájemném žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně proto smlouvu o nájmu vypověděla dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nemovitost dále užíval bez právního důvodu, za což žalobkyni náleží úhrada dluhu ve výši [částka]. /viz výzva k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] na č. l. 11 spisu včetně dodejky na č. l. 12 spisu, výpověď z nájmu ze dne [datum] na č. l. 15 spisu včetně dodejky na č. l. 16 spisu, předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 17 spisu včetně dodejky na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu.
6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.
9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
10. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.
11. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.
12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmětné nemovitosti žalobkyně, za což se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné za měsíc leden 2024 až prosinec 2024 v celkové výši [částka]. Žalovaný na nájem uhradil pouze [částka]. Žalobkyně nájemní smlouvu ukončila výpovědí, avšak žalovaný předmětné nemovitosti žalobkyni nevyklidil a nepředal a užíval je dále bez právního důvodu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje náhradu za neoprávněné užívání nemovitostí za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem [částka] ([částka] – [částka] + [částka]). Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).
14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes výzvu žalobkyně řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobce uplatnil.
15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).