Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum], a to ve výši [částka], na kterou započetla přijaté platby ve výši [částka]. Následně na tuto fakturu žalovaný plnil ve výši [částka]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum], a to ve výši [částka], na kterou započetla přijaté platby ve výši [částka]. Následně na tuto fakturu žalovaný plnil ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené částky z faktury č. [hodnota] ve výši [částka] a neuhrazené částky z faktury č. [hodnota] ve výši [částka]. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 15 spisu, všeobecné obchodní podmínky, ceník, předávací protokol, ceník uložené v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] /viz jednotlivé faktury na č. l. 19-25 spisu/. Upomínkou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky [částka] s tím, že datum splatnosti stanovila na den [datum] /viz upomínka na č. l. 206 spisu/. Oznámením ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že provedla zápočet vzájemných pohledávek a neuhrazená částka z daňového dokladu č. [hodnota] je dále ve výši [částka], a z daňového dokladu č. [hodnota] je dále ve výši [částka]. Současně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu /viz jednotlivá oznámení o zápočtu na č. l. 27, 28 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku ze dne [datum], [datum], [datum] kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek vč. dodatků na č. l. 10-14, 17, 18 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 30 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 31 spisu, podací lístek č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka]. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.