Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem a úrokem z prodlení, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela dne [datum] smlouvu o kreditní kartě č. 008464375R (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu [částka], přičemž žalovaný mohl prostředky čerpat opakovaně. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, ovšem řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje nesplacenou dlužnou jistinu. Úrok a úrok z prodlení žalobkyně uplatnila ode dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou zaslanou dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní.
3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, žalobkyně svou účast na jednání omluvila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.
4. Soud vycházeje z listin předložených žalobkyní, učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum], na základě žádosti žalovaného, smlouvu o úvěru k ČSOB kreditní kartě č. 008464375R a smlouvu o vydání kreditní karty. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty opakovaně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 19,90 % ročně a poplatků řádně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši [částka] /viz smlouva na č. l. 12-14 spisu, předsmluvní informace na č. l. 16-19 spisu, smlouva o vydání kreditní karty na č. l. 19p.v.-20 spisu, žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 20p.v.-22 spisu/. Dne [datum] žalobkyně předala žalovanému kreditní kartu č. [hodnota] *******616 s platností do 04/21 a dne [datum] kreditní kartu téhož čísla s platností karty do 04/26 /viz jednotlivá potvrzení na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně při hodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z údajů uvedených žalovaným, kdy jeho příjmy ve výši [částka] ověřila pomocí příchozích transakcí na účet žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně dále provedla dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na účtu žalovaného, kdy zohlednila výdaje vstupující do výpočtu platební kapacity ve výši [částka]. Dále žalobkyně zjistila, že rizikovost žalovaného je nízká a při zjišťování zadlužení žalovaného nebyly zjištěny negativní informace /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 8 spisu, informace z [právnická osoba] na č. l. 25-26 spisu, data o žadateli a o žádosti na č. l. 27-30 spisu, výpisy z účtu dostupné v ISAS/. Žalovaný úvěr čerpal, řádně a včas ani přes upomínky úvěr nehradil. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila /viz výpis z kreditní karty na č. l. 31-36, 40p.v. spisu + v systému ISAS, výzvy vč. dodejky na č. l. 37-38 spisu, rozhodnutí o zesplatnění vč. dodejky na č. l. 39-40 spisu/. Naposledy byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka vč. poštovního podacího archu na č. l. 41-43 spisu/.
5. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný mohl v rámci úvěru opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě dlužné částky, úvěr nesplatil.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
12. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný opakovaně čerpat sjednaný úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když ověřila příjmy a výdaje žalovaného a zjistila, že po odečtení splátkového zatížení a odhadovaných výdajů žalovaného od jeho příjmů, žalovanému zbude disponibilní zůstatek dostatečný ke splácení předmětného úvěru. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vydat, což žalovaný přes výzvy k uhrazení neučinil. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě plně vyhověl. Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky (výrok I. tohoto rozsudku).
13. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty [částka] po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.