Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný dne [datum] s žalobkyní sjednal kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný koupil zařízení O2 5G Box za kupní cenu [částka], kterou se zavázal uhradit formou 60měsíčních splátek po [částka], přičemž žalovaný na kupní cenu uhradil pouze částku [částka]. Smlouvou ze dne [datum] s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon Realme8 64 GB 5G a bezdrátová sluchátka O2 Pods. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal hradit formou 36měsíčních splátek po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]). Žalovaný na kupní cenu uhradil pouze částku ve výši [částka] při převzetí zboží a částku ve výši [částka] formou splátek. Žalovaný touto smlouvou současně s žalobkyní sjednal pojištění zakoupeného zařízení, které se zavázal hradit v měsíčních platbách ve výši [částka]. Smlouvou ze dne [datum] žalovaný nakonec uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl tablet [jméno FO] M10 Plus 64 GB LTE za kupní cenu [částka]. Kupní cenu se žalovaný zavázal hradit formou 36měsíčních splátek po [částka], přičemž na kupní cenu uhradil pouze částku [částka] při převzetí zboží a částku [částka] formou splátek. Žalovaný si předmětnými smlouvami dále sjednal poskytování služby O2 Security na doma, za které se zavázal hradit měsíčně částku [částka] a službu O2 Security pro mobil, za kterou se zavázal hradit měsíčně částku [částka]. Žalovaný žalobkyni řádně a včas neuhradil doplňkové služby, pojištění a splátky za zařízení vyúčtované fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku [částka], fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku [částka], fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], ze které žalobkyně žalobou uplatnila částku [částka]. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil vystavená vyúčtování, žalobkyně ke dni [datum] ukončila poskytování služeb žalovanému a doúčtovala mu zbývající část kupní ceny za poskytnutá zařízení, a to fakturou č. [hodnota] se splatností [datum] ve výši [částka] za zařízení [jméno FO] M 10 a ve výši [částka] za zařízení Realme 8 64 GB + sluchátka. Žalobkyně z tohoto vyúčtování žalobou uplatnila částku ve výši [částka] představující doúčtovanou kupní cenu za uvedená zařízení, vyúčtované pojištění a splátku na zařízení O2 Box. Žalovaný dále řádně a včas neuhradil ani fakturu č. [hodnota] splatnou [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala splátku za zařízení O2 Box, žalobkyně proto fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] žalovanému vyúčtovala také doplatek kupní ceny za zařízení O2 Box ve výši [částka]. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % vždy ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.
3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za neuhrazené splátky za poskytnutá koncová zařízení, poplatky doplňkové služby a pojištění. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne [datum], č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne [datum], č. j. Konf 11/2019-13).
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] s žalovaným uzavřela dohodu o splácení kupní ceny zařízení [jméno FO] M10 Plus 64 GB LTE, IMEI: 869724052466757, kterou se žalovaný zavázal kupní cenu za zařízení ve výši [částka] žalobkyni splatit formou 36měsíčních splátek ve výši [částka], kdy splátky budou splatné s vyúčtováním vystaveným žalobkyní. Žalovaný jednorázově na kupní cenu uhradil částku [částka] /viz smlouva na č. l. 21 spisu/. Dne [datum] žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, konkrétně dohodu o splácení kupní ceny zařízení Realme 8 64 GB 5 G, IMEI: 864425055004877 + bezdrátová sluchátka O2 Pods, kterou se žalovaný zavázal kupní cenu za zařízení ve výši [částka] žalobkyni splatit formou 36měsíčních splátek ve výši [částka] (poslední ve výši [částka]), kdy splátky budou splatné s vyúčtováním vystaveným žalobkyní. Žalovaný jednorázově na kupní cenu uhradil částku [částka]. Smlouvou bylo současně žalovaným uzavřeno pojištění nahodilého poškození a odcizení smlouvou zakoupeného zařízení, které se žalovaný zavázal hradit ve výši [částka] měsíčně /viz smlouva na č. l. 20 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 19 spisu, informační dokument k pojištění na č. l. 17p.v. -18 spisu, dodací list na č. l. 41 spisu/. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze den [datum] žalobkyně poskytla žalovanému zařízení O2 5G Box a žalovaný se dodatkem zavázal k úhradě kupní ceny formou 60 pravidelných splátek dle vyúčtování služeb vystavených žalobkyní, a to ve výši [částka] měsíčně. Součástí dodatku bylo také sjednáno poskytování služby O2 Security na doma, za kterou se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku [částka] a O2 Security pro mobil, ze kterou se žalovaný zavázal hradit částku [částka] měsíčně /viz dodatek na č. l. 14-17 spisu, potvrzení smlouvy na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovala jednotlivými daňovými doklady č. [hodnota], 5218227945 a 5220012654 doplňkové služby, pojištění a splátky na poskytnutá zařízení, které žalovaný řádně a včas neuhradil, proto žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému a fakturami č. [hodnota] a 5223066461 žalovanému doúčtovala zůstatky kupních cen poskytnutých zařízení (O2 box, tablet, telefon). Fakturou č. [hodnota] žalovanému žalobkyně ještě za období od [datum] do [datum] doúčtovala splátku za zařízení O2 Box /viz jednotlivá vyúčtování na č. l. 24 p.v. – 37 spisu, zrušení poskytování služeb na č. l. 37p.v.-38 spisu, dodejka na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum] /viz pokus o smír na č. l. 40 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle § 1724 odst. 1 o. z. strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
8. Podle § 1725 je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
10. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné doplňkové služby a v jejímž rámci byla žalovanému poskytnuta na splátky koncová zařízení (O2 Box, telefon a tablet). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny formou sjednaných splátek za poskytnutá koncová zařízení, za poskytnuté doplňkové služby, a za sjednané pojištění tak, jak si strany ujednaly, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).
13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.
14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] za dva úkony po [částka] v podobě předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).