Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 309 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 309 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 309 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že podle uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejího dodatku ze dne 4. 10. [číslo], se zavázala dodávat žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], pitnou vodu a odebírat vody odpadní a žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné. [příjmení] a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] v částce 14 309 Kč, splatné dne [datum] však žalovaný ani přes upomínku žalobkyně neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody [číslo] ve znění jejího dodatku ze dne 4. 10. [číslo], na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat vodu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za poskytnuté služby bylo žalovanému vyúčtováno vodné a stočné fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 14 309 Kč s datem splatnosti [datum] /viz faktura na č. l. 19-20 spisu/. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] /viz předžalobní výzv na č. l. 21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění rozhodném pro okamžik vzniku vztahu mezi účastníky (dále jen„ ZoVK“). Zde soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 4537/2010, v němž tento uzavřel, že při dodávkách vody z veřejných vodovodů a odvodu odpadních vod do veřejných kanalizací vznikají uzavřením smlouvy specifické závazkové vztahy, které jsou regulovány především speciálním zákonem č. 274/2001 Sb. a jeho prováděcí vyhláškou č. 428/2001 Sb., a právní úprava obecných předpisů (občanského zákoníku) dopadá jen omezeně. Otázka prodlení byla v daném případě posouzena dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).
6. Podle § 8 odst. 6 ZoVK vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Dle odst. 13 uvedeného ustanovení vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen„ vodné“), které vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Dle odstavce 14 uvedeného ustanovení vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen„ stočné“), které vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Podle odstavce 16 smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. Podle odstavce 17 smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.
7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo totiž prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod a že žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení je pak dáno § 1968 a násl. o. z., jeho výše pak § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 309 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.