Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, uzavřeného dne [datum], s odůvodněním, že manželství probíhalo s běžnými problémy, které se dařilo řešit. V současné době však spolu manželé nebydleli, nekomunikovali a došlo k jejich postupnému citovému odcizení. Manželství neplnilo své společenské ani biologické funkce. Manželé spolu nehospodařili a majetek měli vypořádán v rámci dohody o zúžení společného jmění manželů.
2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila.
3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Z manželství se dne [datum] narodily dvě nezletilé děti, a to syn [Anonymizováno] a dcera [jméno FO]. Účastníci spolu nežijí manželským životem od ledna 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Možnost obnovy manželského soužití byla manžely shodně vyloučena. Manželé se dohodli na úpravě k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé od ledna roku 2024 ani nežijí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k oběma jejich dětem pro dobu po rozvodu. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.
9. Jelikož je manželka občankou Slovenské republiky, tak k tomuto soud pouze pro úplnost dodává, že byl k rozhodování o rozvodu manželství příslušný v souladu s čl. 3 písm. a) bod i) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, když oba manželé měli obvyklý pobyt v České republice. Rozvod manželství se pak řídil právní úpravou České republiky, a to dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, kdy se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Jelikož oba manželé měli obvyklý pobyt v České republice, řídily se osobní poměry manželů v souladu s § 49 odst. 1 citovaného zákona právě českým právním řádem.
10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.