Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Podaný návrh byl odůvodněn tím, že se manželé začali odcizovat od roku 2016. Důvodem byl enormní zájem manžela o počítačové hry a výpočetní techniku. Postupně se přestal podílet na vedení rodinné domácnosti. Manželé tři roky nevedou intimní život, rok žili každý v jiné části domu. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů. Manželství neplní svou funkci, manželka jej považuje jej za trvale a hluboce rozvrácené a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení soužití. Z manželství se narodili dva nezletilí synové. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil s tím, že skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství jsou pravdivé. I on rozvrat manželství spatřoval v citovém odcizení manželů a rovněž nemá zájem na obnovení soužití. V únoru tohoto roku se z domácnosti odstěhoval.
2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [Anonymizováno] a dne [datum] syn [Anonymizováno]. Účastníci spolu od roku 2022 nežijí manželským životem, rok žijí odděleně a manžel se v únoru 2025 odstěhoval z domácnosti. Možnost obnovy manželského soužití manželé shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým synům pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení, když ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a shodně jej považují za trvale a hluboce rozvrácené.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí již přibližně tři roky. Poslední rok žili sice ve stejné domácnosti, avšak odděleně. Na začátku tohoto roku se manžel z domácnosti odstěhoval. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých synů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k synovi [Anonymizováno] a synovi [Anonymizováno] pro dobu po rozvodu manželství. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou bylo vzájemné citové odcizení manželů, které vedlo k podstatnému narušení jejich soužití.
8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.