Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, ) uzavřel dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetového bankovnictví) smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu č. [hodnota], na základě níž mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal karetní úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však [částka], spolu s veškerými úroky, poplatky vyúčtovanými za příslušné měsíční období. Totožnost žalovaného byla ověřena z fotografie občanského průkazu. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal postupně, v celkovém objemu [částka], nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když byl v prodlení s hrazením povinné pravidelné měsíční splátky, a uhradil celkem pouze [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku [částka] tvoří aktuální dlužná jistina ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] (2× poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka] – jeden částečně uhrazen ve výši [částka], 4× poplatek za správu karty ve výši [částka], 4× poplatek za pojištění vyčerpané částky ke kreditní kartě ve výši 1 % měsíčně z celkové dlužné částky, konkrétně částky [částka], [částka], [částka] a [částka]), příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že je odsouzený na 14 let a po vzetí do vazby neměl možnost splácet půjčky, které dříve pravidelně splácel. Uvedl, že je ochotný vše splatit, jakmile jej ve věznici zaměstnají. V současné době nemá žádný příjem ani žádný majetek. Rád by se dohodnul na splátkovém kalendáři, aby posléze mohl splátky hradit ze mzdy, výši a způsob splátek však nenavrhl, požádal soud, aby jednal bez jeho přítomnosti.
3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl.
4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány, nyní vykonává trest odnětí svobody ve věznici na území České republiky. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu č. [hodnota] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaný se zavázal karetní úvěr splácet dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však [částka], spolu s veškerými úroky, poplatky a pojistným vyúčtovanými za příslušné měsíční období. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění zneužití karty, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 1 % měsíčně z příslušné vyčerpané částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za odeslání upomínek v paušální výši [částka] za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-23 spisu/. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši [částka], se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 28-32 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 34 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.
11. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (zejména ověřením příjmů i výdajů prostřednictvím výpisů z jeho bankovního účtu) uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru včetně pojištění, právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal postupně celkem až do výše [částka], nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši [částka] a poplatkům ve výši [částka] včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované výši [částka] a dílem v dále běžící výši).
12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný ve svém vyjádření žalovanou pohledávku ani její příslušenství nijak nerozporoval, naopak uvedl, že dříve řádně splácel, navrhoval dohodu s žalovanou na splátkovém kalendáři. Soud vzhledem k nesouhlasu žalobkyně s plněním ve splátkách a s ohledem na to, že žalovaný sám uvedl, že v současné době nemá žádný majetek, ani žádné příjmy, a není tak z čeho by mohl pohledávku splácet, neposkytl žalovanému možnost zaplatit dlužnou částku (včetně náhrady nákladů řízení) ve splátkách v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř., neboť by nebylo lze stanovit výši a dobu splátek tak, aby v přiměřené době došlo k úhradě celkové dlužné částky žalobkyni, když žalovaný v tuto chvíli nedisponuje žádnými peněžními prostředky a zároveň je v tuto chvíli je ve výkonu trestu odnětí svobody. Proto soud stanovil pariční lhůtu k plnění v obvyklé 3denní délce od právní moci tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum[částka] částka, představující jednu polovinu z náhrady za 84 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS jakožto i opakovanou stručnost podané žaloby bez konkrétní specifikace jednotlivých složek nároku, k čemuž je žalobkyně soudem opakovaně vyzývána). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.
15. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu (včetně tzv. režijního paušálu) za vyjádření ze dne [datum], neboť se jednalo pouze o vyjádření k výzvě soudu k doplnění tvrzení, která mohla (a měla) být již obsahem žaloby (zkoumání úvěruschopnosti, specifikace složek nároku aj.).