Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 21,64 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále pak částku [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 21,64 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále pak smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše [částka], a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,640 % ročně ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši [částka] z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka] (přičemž částka [částka] mu byla vyplacena na účet a zbývající peněžní prostředky ve výši [částka] byly vyplaceny zprostředkovateli úvěru jako provize), nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když neuhradil první 3 splátky ani v návaznosti na 3 zaslané upomínky k úhradě těchto splátek. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně účtovala žalovanému v souladu se shora uvedenou úvěrovou smlouvou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky jednotlivých splátek v prodlení a dále i z celkové dlužné výše úvěru [částka] (jednotlivé složky smluvní pokuty jsou blíže upřesněny v doplnění žalobkyně na č. l. 68 p. v. spisu) v kapitalizované výši [částka]. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužná jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem [částka] (dohromady žalobkyní označováno jako „dlužná jistina“ ve výši [částka]), náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši [částka] (3 × [částka]), smluvní pokuty za prodlení s 3 jednotlivými měsíčními splátkami ve výši [částka] (3 × [částka]), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], v kapitalizované výši [částka], a příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] (smluvní úrok z prvních 3 nesplacených splátek), následně ze smluvního úroku od [datum] do [datum], běžícího zákonného úroku z prodlení z výše celkové dlužné jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z výše celkové dlužné jistiny [částka] ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. [hodnota] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 21,64 % ročně a s „provizí zprostředkovatele hrazené poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli“ obchodních podmínek a sazebníku ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. RPSN činila 37,9 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s každou splátkou. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jednotlivých splátek v prodlení dle čl. 4 bodu 2. písm. a) smlouvy, a dále i z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy, přičemž dle čl. IV smlouvy „je neuhrazeným zůstatkem úvěru tedy dosud neuhrazená část Celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny)“. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši [částka] za každou jednotlivou upomínku. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši [částka] /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 15-18 a 38-39 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19-22 spisu, informace o schválení úvěru na č. l. 23 spisu, přehled plateb na č. l. 24 spisu, doklad o úhradě ověřovacího poplatku na č. l. 35 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka] (a částka [částka] byla zaslána žalobkyní přímo zprostředkovateli jako jeho provize), se splácením splátek se však dostával do prodlení /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 36 spisu, potvrzení o úhradě provize na č. l. 37 spisu, výzvu k úhradě na č. l. 40 spisu, čestné prohlášení o odeslání zásilek včetně seznamu odeslaných výzev na č. l. 40 p. v. na 59 spisu/, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 60 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.
8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
10. Dle ust. § 3 odst. 2 ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí:c) celkovou částkou, kterou má spotřebitel zaplatit, součet celkové výše spotřebitelského úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru,e) celkovou výší spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici.
11. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.
13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) ve výši [částka] vrátit v 20 pravidelných měsíčních splátkách. K tomu soud uvádí, že žalovaný skutečně úvěr čerpal ve výši jen [částka], když peněžní prostředky žalovanému ve výši [částka] nikdy nebyly poskytnuty, a tyto byly žalobkyní zaslány rovnou zprostředkovateli úvěru jako jeho odměna, jak je ostatně správně rozlišeno ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Celkovou výší poskytnutého úvěru (jistinou) ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. e) ZoSÚ tak představuje pouze částka [částka], ve výši [částka] se jedná o náklady spotřebitelského úvěru, které dle své podstaty představují pouze (další) kapitalizovaný smluvní úrok, bez ohledu na to, jak s ním žalobkyně naložila (zda si tyto prostředky ponechala či je uhradila 3. osobě), pakliže tato částka fakticky nikdy nebyla předána do dispozice žalovaného (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka]).
14. Žalovanému tak byla poskytnuta jistina úvěru ve výši [částka], žalovaný však nehradil příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši [částka], včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši) a úroku z prodlení z této částky.
15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. Žalobkyně má dále nárok i na sjednaný kapitalizovaný smluvní úrok – poplatek ve výši [částka], byť v žalobě nesprávně označený jako jistina. Jelikož ze smluvních ujednání nevyplývá, že by si účastníci výslovně sjednali i úročení (a možnost požadovat v případě prodlení úroky z prodlení) též ve vztahu k sjednanému příslušenství (tedy zejména ohledně uvedeného poplatku ve výši [částka]) ve smyslu ust. § 1806 o. z., zamítl soud požadovanou část příslušenství právě z částky [částka] pro její nedůvodnost.
17. Soud dále částečně vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut. Žalobkyně v souladu s limity ZoSÚ uplatnila smluvní pokuty ve výši [částka] za každou z prvních 3 splátek úvěru, ohledně kterých byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně však zároveň uplatnila i smluvní pokutu v běžící výši 0,1 % denně nejen z dlužné jistiny po zesplatnění (a zde soud opět upozorňuje na výši poskytnuté jistiny pouze ve výši [částka], nikoliv [částka] (dle čl. 4 bodu 2. písm. b) smlouvy, ale i z jednotlivých splátek dle znění čl. 4 bodu 2. písm. a) smlouvy. S ohledem na „vyčerpání“ limitu [částka] ve vztahu ke každé jednotlivé splátce dle ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ však žalobkyně již žádnou (další) smluvní pokutu v běžící výši 0,1 % denně nad tento rámec požadovat nemůže. Soud proto ve vztahu k běžící smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně tuto žalobkyni přiznal pouze z dlužné (a skutečně poskytnuté) jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum] v celkové kapitalizované výši [částka], a ve zbývající výši [částka] jí zamítl.
18. Soud dále nevyhověl žalobkyni ohledně uplatněných poplatků ve zbývající výši [částka]. (3 × [částka]), resp. ve zbývající výši [částka]. Dle smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně (dle smlouvy označená jako „Poskytovatel“) má nárok na „náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením Zákazníka, kdy se jedná o provizi zprostředkovatele a o poplatky uvedené v Sazebníku poplatků“, dále je v Sazebníku (čl. IV bod 4 písm. b) smlouvy) specifikováno, že má žalobkyně nárok na [částka] za každou odeslanou upomínku. Požadavek na uhrazení poplatků – náhrady nákladů za upomínání s ohledem na její paušální výši soud posoudil toliko jako další sjednanou smluvní pokutu, neboť jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada nákladů. Žalobkyně nikterak netvrdila a ani neprokazovala, že by se náhrada (účelně vynaložených) nákladů měla sestávat z konkrétních vyúčtovaných částek ve smyslu ust. § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ (přičemž s ohledem na neúčast žalobkyně u nařízeného soudního jednání ji soud nemohl poučit o následcích neunesení břemene tvrzení či důkazního ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”). Jak již bylo výše uvedeno, výše smluvní pokuty související s jednotlivou splátkou může činit dle limitu uvedeného v ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ nejvýše [částka], přičemž uvedené náhrady byly vyúčtovány ve vztahu k prvním 3 splátkám dlužníka, stejně jako již 3 uplatněné smluvní pokuty po [částka]. Z toho důvodu soud posoudil nárok žalobkyně na uvedený poplatek jako důvodný jen do celkové výše [částka], a to dohromady spolu s již uplatněnou smluvní pokutou ([částka] již uplatněná smluvní pokuta + [částka] z této „náhrady účelně vynaložených nákladů“, vždy ve vztahu k 3 uvedeným splátkám). Žalobkyně proto mohla tuto náhradu vyúčtovat pouze ve výši [částka] (3 × [částka]), ve zbývající části žalobkyni proto žádná další část uvedeného poplatku nenáleží, a soud jej ve zbývající výši [částka] (3 × [částka]) zamítl.
19. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis tzv. jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.