Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 130,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 130,45 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení,b) částku 78 197,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 197,28 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení,c) částku 83,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83,54 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 689,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne 9. 10. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 78 411,27 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 21. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od 15. 5. 2021 do 19. 11. 2021 fakturou č. [číslo] ve výši 130,45 Kč. Žalovaný na danou fakturu ničeho neuhradil. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od 29. 12. 2022 do 18. 9. 2023 fakturou č. [číslo] ve výši 90 328,28 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil ve formě zálohových plateb částku 12 131 Kč, částku ve výši 78 197,28 Kč však neuhradil. Právní předchůdkyně dále vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od 19. 9. 2023 do 20. 9. 2023 fakturou č. [číslo] ve výši 83,54 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Všechny pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ke dni 16. 7. 2024 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2024. V rámci příslušenství žalobkyně nárokovala zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva na č. l. 22 spisu, plná moc na č. l. 23, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11 - 12 spisu, ceník na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. [číslo] znějící na částku 130,45 Kč (celkové náklady činily 11 517,84 Kč, žalovaný na zálohách uhradil 11 360 Kč) za spotřebu elektřiny v období od 15. 5. 2021 do 19. 11. 2021 se splatností dne 29. 12. 2021 /viz vyúčtování na č. l. 24 - 26 spisu/. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem [Anonymizováno] na adrese [adresa], [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva na č. l. 26 spisu, plná moc na č. l. 48, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11 - 12 spisu, ceník na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. [číslo] znějící na částku 78 197,28 Kč (celkové náklady činily 90 328,28 Kč, žalovaný na zálohách uhradil 12 131 Kč) za spotřebu elektřiny v období od 29. 12. 2022 do 18. 9. 2023 se splatností dne 9. 10. 2023 /viz vyúčtování na č. l. 31 - 32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dále vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. [číslo] znějící na částku 83,54 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19. 9. 2023 do 20. 9. 2023 se splatností dne 17. 10. 2023 /viz vyúčtování na č. l. 29 - 30 spisu/. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala, žalovaný dluh nezaplatil /viz upomínka na č. l. 27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejího dodatku č. [číslo] ze dne 22. 12. 2021. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 7. 2024 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 14 - 17 spisu, dodatek č. 1 ke smlouvě na č. l. 18 spisu, dodatek č. 2 ke smlouvě na č. l. 19 spisu, dodatek č. 3 ke smlouvě na č. l. 20 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 33, 35 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 38 spisu, předávací protokol v systému CEPR/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2024 /viz předžalobní upomínka na č. l. 34, 36 spisu, podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 689,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 411,27 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 872,80 Kč.