6 C 112/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním, které bylo soudu doručeno dne [datum], v níž uplatnila na žalovaném tři nároky na zaplacení částky v celkové výši 59 149, 54 Kč s příslušenstvím. Pro lepší přehlednost soud nároky seřadil chronologicky podle data uzavření smlouvy.

2. Svůj první nárok na zaplacení částky ve výši 11 537,54 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v den uzavření smlouvy od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost v celkové výši 30 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 55 776 Kč, která měla být hrazena ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž poslední splátku měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] ve výši 600 Kč. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 3 598,91 Kč, na smluvní pokutě 6 161,55 Kč, na nákladech úvěru 1 777,08 Kč (částka je tvořena součtem úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 44,63 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 050 Kč, administrativního poplatku ve výši 296,74 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 385,71 Kč). Žalobkyně dále nárokuje smluvní úrok z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 471,59 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od prodlení do [datum] ve výši 894,10 Kč, smluvní úrok z jistiny ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 3643,54 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Druhý nárok na zaplacení částky ve výši 10 292 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v den uzavření smlouvy od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost v celkové výši 10 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 18 592 Kč, která měla být hrazena ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátku měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] ve výši 500 Kč. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 2 952,68 Kč, na smluvní pokutě 5 000 Kč, na nákladech úvěru 2 339,32 Kč (částka je tvořena součtem úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 49,37 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 380 Kč, administrativního poplatku ve výši 395,66 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 514,29 Kč). Žalobkyně dále nárokuje smluvní úrok z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 329,18 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od prodlení do [datum] ve výši 627,27 Kč, smluvní úrok z jistiny ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 3 002,05 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Třetí nárok na zaplacení částky ve výši 37 320 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v den uzavření smlouvy od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost v celkové výši 20 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 41 820 Kč, která měla být hrazena v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč, přičemž poslední splátku měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] ve výši 1 500 Kč. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 13 361,98 Kč, na smluvní pokutě 10 000 Kč, na nákladech úvěru 13 958,02 Kč (částka je tvořena součtem úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 629,42 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 670,59 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 069,77 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 2 588,24 Kč). Žalobkyně dále nárokuje smluvní úrok z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 055,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od prodlení do [datum] ve výši 2 048,24 Kč, smluvní úrok z jistiny ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 13 991,40 Kč od [datum] do zaplacení.

5. Žalovaný se ve věci samé na výzvu soudu nikterak nevyjádřil. Na jednání dne [datum] uvedl, že jednotlivé smlouvy uzavíral prostřednictvím svého kamaráda pana [jméno FO], který smlouvy vždy vyplnil tak, aby mu byl úvěr poskytnut. Příjmy v té době skutečně měl, ale žádné výdaje zkoumány nebyly a údaje uvedené v žádostech o úvěr nejsou pravdivé. Žalovaný měl v té době dvě vyživovací povinnosti k dětem, rovněž jeho výdaje na bydlení byly vyšší, nájemné činilo 20 000 Kč. Vše pan [jméno FO] věděl, žalovaného několikrát navštívil. Žalovaný následně začal mít zdravotní problémy, cukrovku 3 stupně, ochrnul na nohu. Z důvodu zdravotních komplikací již nemohl pracovat na směny u ve společnosti [právnická osoba]. byl propuštěn. Nyní je bez zaměstnání, v invalidním důchodu 1. stupně /viz protokol z jednání ze dne [datum] na č. l. 86 – 87/.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným na jeho žádost smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostí úvěr ve výši 30 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 522 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 154 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 400 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 55 776 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci smlouvy o úvěru si sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaný podpisem smlouvy dne [datum] potvrdil, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši maximálně 500 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky. V případě, že prodlení s úhradou bude trvat déle než 30 dnů měla právní předchůdkyně žalobce právo celý úvěr zesplatnit /viz žádost o úvěr č. l. 67, smlouva o úvěru na č. l. 20, předpis splátek na č. l. 21/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný byl zaměstnán, jeho měsíční příjem ze závislé činnosti činil 57 160 Kč, výdaje na bydlení a energie činily 1 000 Kč, osobní náklady 13 060 Kč, přičemž celkové měsíční výdaje žalovaného byly 14 060 Kč. Použitelný měsíční příjem činil 43 100 Kč. Tyto skutečnosti žalovaný doložil dle žádosti výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále žalovaný uvedl, že bydlel u rodičů, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo středoškolské bez maturity. K žádosti byla přiložena dohoda o změně pracovní smlouvy č. [hodnota], dle které byl žalovaný od [datum] zaměstnán na pozici operátora výroby ve společnosti [právnická osoba]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dále byly k žádosti přiloženy výplatní pásky žalovaného za období duben–červen roku 2022, kdy v dubnu měl žalovaný čistý příjem 79 464 Kč, v květnu pak čistý příjem žalovaného činil 53 006 Kč a v červnu měl žalovaný čistý příjem 39 010 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 67, výplatní pásky na č. l. 79–80 a dohoda i změně pracovní smlouvy na č. l. 76–78/. Žalovaný zpočátku splácel pravidelně, od června 2023 se však s úhradami dostával do prodlení. Celkově na dluh uhradil 50 400 Kč /předpis úhrad splátek na č. l. 22/.

8. Ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným na jeho žádost smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostí úvěr ve výši 10 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 385 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 800 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 18 592 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci smlouvy o úvěru si sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaný podpisem smlouvy dne [datum] potvrdil, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši maximálně 500 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky. V případě, že prodlení s úhradou bude trvat déle než 30 dnů měla právní předchůdkyně žalobce právo celý úvěr zesplatnit /viz žádost o úvěr č. l. 68, smlouva o úvěru na č. l. 23, předpis splátek na č. l. 24/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný byl zaměstnán, jeho měsíční příjem ze závislé činnosti činil 27 267 Kč, výdaje na bydlení a energie činily 1 000 Kč, osobní náklady 4 250 Kč, měsíční splátky stávajících půjček činily 3 984 Kč, přičemž celkové měsíční výdaje žalovaného byly 9 234 Kč. Použitelný měsíční příjem činil 18 033 Kč. Tyto skutečnosti žalovaný doložil dle žádosti výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále žalovaný uvedl, že bydlel u rodičů, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo středoškolské bez maturity. K žádosti byla přiložena dohoda o změně pracovní smlouvy č. [hodnota], dle které byl žalovaný od [datum] zaměstnán na pozici operátora výroby ve společnosti [právnická osoba]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dále byly k žádosti přiloženy výplatní pásky žalovaného za období srpen až říjen roku 2022, kdy v srpnu měl žalovaný čistý příjem 43 237 Kč, v září pak čistý příjem žalovaného činil 36 135 Kč a v říjnu měl žalovaný čistý příjem 5 773 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 68, výplatní pásky na č. l. 75, 73 a dohoda i změně pracovní smlouvy na č. l. 71–72/. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, když uhradil 11 splátek v celkové výši 13 300 Kč /předpis úhrad splátek na č. l. 26/.

9. Ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným na jeho žádost smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostí úvěr ve výši 20 000Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 17 měsíčních splátkách ve výši 2 460 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 221 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 13 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 199 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 41 820 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci smlouvy o úvěru si sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 17 měsíců 270,48 %. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaný podpisem smlouvy dne [datum] potvrdil, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši maximálně 500 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky. V případě, že prodlení s úhradou bude trvat déle než 30 dnů měla právní předchůdkyně žalobce právo celý úvěr zesplatnit /viz žádost o úvěr č. l. 69, smlouva o úvěru na č. l.17, předpis splátek na č. l. 18/ Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný byl zaměstnán, jeho měsíční příjem ze závislé činnosti činil 37 080 Kč, výdaje na bydlení a energie činily 2 000 Kč, osobní náklady 4 860 Kč, měsíční splátky stávajících půjček činily 5 312 Kč, přičemž celkové měsíční výdaje žalovaného byly 12 174 Kč. Použitelný měsíční příjem činil 6 124 Kč. Tyto skutečnosti žalovaný doložil dle žádosti výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále žalovaný uvedl, že bydlel u rodičů, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo středoškolské bez maturity. K žádosti byla přiložena dohoda o změně pracovní smlouvy č. [hodnota] dle které byl žalovaný od [datum] zaměstnán na pozici operátora výroby ve společnosti [právnická osoba]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dále byly k žádosti přiloženy výplatní pásky žalovaného za období prosinec 2022 až únor 2023, kdy v prosince 2022 měl žalovaný čistý příjem 35 602 Kč, v lednu 2023 pak čistý příjem žalovaného činil 42 915 Kč a v únoru 2023 měl žalovaný čistý příjem 37 865 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 69, výplatní pásky na č. l. 70, 72, 73 a dohoda i změně pracovní smlouvy na č. l. 74–75/. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, když uhradil 7 splátek v celkové výši 14 500 Kč /předpis úhrad splátek na č. l. 19/.

10. Zjištěné skutečnosti rozhodné pro všechny smlouvy: Lustrací soudu v systému ISAS bylo zjištěno, že proti žalovanému byla u zdejšího soudu vedena dvě soudní řízení o zaplacení finančního plnění poskytnutého i) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru a ii) z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Obě plnění měla být žalovanému poskytnuta dne [datum], tj. před uzavřením všech tří smluv /viz úřední záznam na č. l. 83/. Právní předchůdkyně žalobce jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným uvedené v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 28-30 a příloha č. [hodnota] na č. l. 32–34/. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila dopisy ze dne [datum] /viz oznámení na č. l. 31, 35 a 36/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhů vyplývajících z výše uvedených smluv dopisy ze dne [datum], které byly odeslány právním zástupcem žalobkyně téhož dne /viz výzvy k plnění na č. l. 38, 41, 44 a podací lístek na č. l. 47/. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v minulosti částečně plnil, kdy na první pohledávku uhradil částku v celkové výši 50 400 Kč, na druhou pohledávku pak 13 300 Kč a na třetí pohledávku 14 500 Kč. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo najevo, že by na třetí pohledávku plnil něčeho dalšího, nebo že by i tato byla zcela uhrazena či tento dluh zanikl z jiného důvodu.

11. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o.z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti částku 30 000 Kč, dne [datum] v hotovosti částku 10 000 Kč a dne [datum] v hotovosti částku 20 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z. byly všechny tři pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti se smlouvami o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z předložených listin, které měly osvědčovat majetkové poměry žalovaného vyplynulo, že v době uzavírání smlouvy o úvěru ze dne [datum] činil průměrný čistý příjem žalovaného za poslední 3 měsíce 57 160 Kč, v době uzavírání smlouvy o úvěru ze dne [datum] činil průměrný čistý příjem žalovaného za poslední 3 měsíce 27 267 Kč a v době uzavírání smlouvy o úvěru ze dne [datum] činil průměrný čistý příjem žalovaného za poslední 3 měsíce 37 080 Kč. V řízení sice žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů, a to dle výplatních pásek žalovaného. Žalobkyně ale nijak neprokázala, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalovaného ohledně jeho výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalovaného o jeho výdajích. Žalovaný uvedl v žádosti o úvěr ze dne [datum], že jeho výdaje na bydlení a energie činí 1 000 Kč (měl bydlet u rodičů) a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 13 060 Kč. V žádosti o úvěr ze dne [datum] pak žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení a energie činí 1 000 Kč (měl bydlet u rodičů), výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady pak činí 4 250 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činí 3 984 Kč. A nakonec v žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení a energie činí 2 000 Kč (bydlení u rodičů), náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 4 860 Kč a měsíční náklady stávajících půjček 5 312 Kč. Přičemž právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala tyto výdaje tvrzené žalovaným a nezkoumala případně další výdaje žalovaného. Soud také zohlednil tvrzení žalovaného, že údaje o svých výdajích nevyplňoval do žádostí sám, ale vyplňoval jej za něj zprostředkovatel jednotlivých úvěrů, kdy ve výdajích nebyly zohledněny jeho vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem, ani jeho faktické výdaje na bydlení ve výši 20 000 Kč. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně výdaje žalovaného zkoumala, musela by sama dojít k závěrům, že tvrzené výdaje žalovaného neodpovídají skutečnosti. Z důkazů, které soudu byly předloženy tak soud nemohl uzavřít, že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost řádně ověřit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (což nebylo žalobkyní prokázáno ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), když vycházela z nedostatečných informací ohledně výdajů žalovaného. Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta, ze kterého by bylo zřejmé na základě čeho, jak a rovněž kým byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení [právnická osoba].

23. Jelikož soud uzavřel, že jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyly mezi účastníky uzavřeny platně, došlo na straně žalovaného na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný je povinen toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o.z., vydat. V daném případě soud uzavřel, že žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil v případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] v částce 5 500 Kč, když z poskytnutých 20 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze 14 500 Kč. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vydat neuhrazenou jistinu ve výši 5 500 Kč, jak je uvedeno ve výrok I. tohoto rozsudku. Ostatní plnění, která žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, byla žalovaným vrácena, a to často i v částce převyšující poskytnuté plnění. Z uvedeného důvodu pak byly zbylé nároky uplatněné žalobou zamítnuty.

24. Soud se dále tedy zabýval otázkou, od kdy je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy je neplatné ujednání i o splatnosti dluhu. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se mohla dostat do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne [datum] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu žalovaného. Zásilka byla s ohledem na domněnku doby dojití podle § 573 o.z. doručena žalovanému dne [datum]. Podle obsahu předžalobní výzvy měl žalovaný dluh uhradit do [datum]. Soud tedy přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 11,50 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena v souladu v obecné třídenní lhůtě podle § 160 o. s. ř.

25. Protože smlouvy nebyly mezi účastníky platně sjednány, nemohlo dojít ke sjednání úroků, poplatků ani smluvních pokut. Soud proto žalobu ohledně zbývající částí příslušenství zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalovaný žádné náklady neuplatil. Je však nutno dodat, že soud zapomněl o této možnosti žalovaného při jednání poučit.