Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:- částku [částka],- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie na základě které dodávala elektřinu a související služby na odběrné místo nacházející se na adrese [adresa]. Žalovaná vyúčtované částky za poskytnuté služby neuhradila řádně a včas. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil povinnost žalované uhradit celkem částku [částka] s příslušenstvím.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č.l. 12, plná moc na č.l. 6, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 20). Žalobkyně nehradila stanovené zálohy řádně a včas, kvůli čemuž jí byly zaslány 2 upomínky, a to dne [datum] a dne [datum], přičemž za každou z nich účtovala žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami poplatek [částka] (viz upomínku z [datum] na č.l. 18, fakturu na č.l. 9, všeobecné obchodní podmínky - Poplatky na č.l. 21). Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (viz faktura na č.l. 8 p.v.). Jelikož žalovaná neuhradila dluh ve stanovené lhůtě, odstoupila žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] (viz dopis na č.l. 15). Poplatek za odpojení od elektřiny byl žalované vyúčtován fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka] se splatností do [datum] (viz faktura na č.l. 16). Konečné vyúčtování bylo provedeno fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (viz faktura na č.l. 6 p.v.). Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č.l. 13 a poštovní podací arch na č.l. 23/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, souvisejících služeb a vyúčtovaných poplatků, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, na základě čehož jí vznikl dluh ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] představující poplatek za odpojení od elektřiny a [částka] představující paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalované o jejím dluhu. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit dluh v celkové výši [částka].Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), tj. ve výši [částka], a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené úkony právní služby, tj. ve výši [částka] a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z [částka]). Jejich zaplacení soud žalované uložil rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.