Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že je provozovatelem Zařízení [právnická osoba] vyžadující okamžitou pomoc při Dětském centru, [adresa] (dále jen „zařízení“). Dne [datum] byly do péče zařízení k žádosti žalovaného, jakožto jejich otce, a na základě dohody uzavřené s žalovaným přijaty nezletilí [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum]. V dohodách o přijetí nezletilých z [datum] se žalobkyně s žalovaným s účinností od [datum] dohodla na výši příspěvku na úhradu pobytu a péče v tomto zařízení u každého z nezletilých ve výši [částka] za péči za den a [částka] za stravu za den s tím, že bude-li zařízení vyplácen přídavek na dítě, výše příspěvku se o něj poníží. Nezletilí byli v zařízení umístěny do [datum]. Žalobkyni byl na každého z nezletilých vyplácen přídavek na nezletilé ve výši [částka] měsíčně, s výjimkou ledna 2023, kdy přídavky na nezletilé vyplaceny již nebyly. Žalovaný příspěvky na úhradu pobytu a péče v zařízení řádně a včas neplatil, když zaplatil pouze [částka] dne [datum]. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši [částka]. Nedoplatek za nezletilého [jméno FO] byl vyčíslen vyúčtováním po ukončení pobytu ze dne [datum] ve výši celkem [částka] a nedoplatek za nezletilou [jméno FO] celkem ve výši [částka]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k zaplacení, naposledy upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na jeho dluh ničeho neuhradil.
2 Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3 Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4 Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž dle písm. b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, a v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).
5 Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
6 Žalobkyně je provozovatelem Zařízení [právnická osoba] vyžadující okamžitou pomoc při Dětském centru, [adresa]. Dne [datum] byly do péče zařízení k žádosti žalovaného, jakožto jejich otce, a na základě dohody uzavřené s žalovaným přijaty nezletilí [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum]. V dohodách o přijetí nezletilých z [datum] se žalobkyně s žalovaným s účinností od [datum] dohodla na výši příspěvku na úhradu pobytu a péče v tomto zařízení u každého z nezletilých ve výši [částka] za péči za den a [částka] za stravu za den s tím, že bude-li zařízení vyplácen přídavek na dítě, výše příspěvku se o něj poníží /viz smlouvy o úhradě nákladů za poskytování ochrany a pomoci na č. l. 6–8 p. v./. Nezletilí byli v zařízení umístěny do [datum]. Žalobkyni byl na každého z nezletilých vyplácen přídavek na nezletilé ve výši [částka] měsíčně, s výjimkou ledna 2023, kdy přídavky na nezletilé vyplaceny již nebyly. Žalovaný příspěvky na úhradu pobytu a péče v zařízení řádně a včas neplatil, když zaplatil pouze [částka] dne [datum]. Nedoplatek za nezletilého [jméno FO] byl vyčíslen vyúčtováním po ukončení pobytu ze dne [datum] ve výši celkem [částka] a nedoplatek za nezletilou [jméno FO] celkem ve výši [částka]. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši [částka]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na jeho dluh ničeho neuhradil /viz vyúčtování po ukončení pobytu na č. l. 4–5, podací stvrzenka na č. l. 5 p. v., upomínka na č. l. 9-9 p. v., podací arch na č. l. 10/.
7 Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dále zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a dle vyhlášky č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí, a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
8 Podle ustanovení § 42c odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, nejvyšší výši úhrady za péči o dítě, které nemá nárok na příspěvek na péči, nejvyšší výši úhrady za stravu a nejvyšší výši úhrady za ubytování dítěte, které není nezaopatřené, stanoví prováděcí právní předpis. Dle odst. 2 se výše úhrady za péči o dítě, které má nárok na příspěvek na péči, stanoví jako součet úhrady za péči podle odstavce 1 a poměrné části výše přiznaného příspěvku na péči odpovídající počtu dnů poskytnuté ochrany a pomoci dítěti v zařízení [právnická osoba] vyžadující okamžitou pomoc v období, na které je příspěvek na péči vyplácen. Dle odst. 3 pokud se zařízení [právnická osoba] vyžadující okamžitou pomoc vyplácí přídavek na dítě podle zvláštního právního předpisu, snižuje se o jeho výši úhrada.
9 Dle ust. § 5b vyhlášky č. 473/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění účinném od [datum] do [datum], činí nejvyšší výše úhrady za a) péči o dítě, které nemá nárok na příspěvek na péči, [částka] denně, a je-li ochrana a pomoc poskytována po celý kalendářní měsíc, [částka] měsíčně, za b) poskytnutí stravy podle § 5a písm. b) [částka] za celodenní stravu a [částka] za oběd, a to včetně provozních nákladů souvisejících s přípravou stravy.
10 Podle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
11 Dle ust. § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.
12 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
13 Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.
14 Soud vzal za prokázané, že nezletilí [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum], děti žalovaného, byly přijati do péče Zařízení [právnická osoba] vyžadující okamžitou pomoc na základě dohod o přijetí uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum]. S účinností od [datum] se účastníci dohodli na výši příspěvku na úhradu pobytu a péče v tomto zařízení u každého z nezletilých ve výši [částka] za péči za den a [částka] za stravu za den s tím, že bude-li zařízení vyplácen přídavek na dítě, výše příspěvku se o něj poníží. Žalobkyni byly na každého z nezletilých, s výjimkou ledna 2023, vypláceny přídavky na nezletilé ve výši [částka] měsíčně, žalovaný uhradil pouze jednorázově [částka] dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni k [datum] (datum, do kterého byli nezletilí v zařízení umístěni) částku ve výši [částka], konkrétně dluh za nezletilého ve výši [částka] a dluh za nezletilou ve výši [částka], který žalovaný nezaplatil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
15 Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.
16 Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
17 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.