Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], rozeného Plachého, narozeného dne [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů, kteří uvedli, že jako manželé spolu nežijí již déle než dva roky. Odcizili se po citové i lidské stránce a manželství je již formálním svazkem, když oba manželé mají zájem na rozvodu manželství. Oba považovali manželské soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. V rámci podaného návrhu manželé uvedli, že předkládají smlouvu o vypořádání majetkových vztahů a mají za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod podle § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Při jednání před soudem manželé shodně uvedli, že za příčinu rozvratu manželství považují vzájemné neshody a rozdílnost svých povah, což vyústilo v citové odcizení manželů. K ukončení společné domácnosti došlo před 3 lety, kdy se oba manželé z místa posledního bydliště odstěhovali. Současně manželé uvedli, že spolu kromě již předložené dohody neuzavřeli jinou dohodu o majetkovém vypořádání společného jmění manželů.
2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Ze vztahu se narodil dne [datum] syn [jméno FO]. Účastníci spolu ukončili soužití v létě roku 2022 a oba se z místa posledního společného bydliště odstěhovali. V současné době mají oba manželé již jiného partnera. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody, rozdílnost povah obou manželů a představy o dalším fungování vztahu, což vyústilo v citové odcizení manželů. Manželé spolu uzavřeli nedatovanou smlouvu o majetkovém vyrovnání a výši výživného, která však nesplňovala požadavky stanovené na takovou dohodu podle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Jinou dohodu spolu manželé neuzavřeli.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí déle než tři roky, kdy oba současně opustili společnou domácnost. Za tuto dobu každý z nich navázal již jiný vztah, avšak toto nebylo příčinou rozvratu manželství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilého syna bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k tomuto dítěti pro dobu po rozvodu. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou byly vzájemné neshody, rozdílnost obou povah manželů a jejich představy o dalším fungování vztahu.
8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.