Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 942,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 842,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 38 942,07 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb ve výši 48 882,07 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy na dodávku elektřiny, a to po zohlednění učiněných úhrad na zálohách ve výši 10 140 Kč. K tomu žalobkyně požadovala dále uhrazení částky ve výši 100 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou konečného vyúčtování.
2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EAN: [Anonymizováno], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se rovněž zavázala platit pravidelné měsíční zálohy na odebranou elektřinu ve výši 3 380 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu patnácti měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, jakož i informace pro zákazníka - spotřebitele a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i vyúčtování obsahující výpočet ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva na č. l. 8, plná moc na č. l. 9, informace pro zákazníka - spotřebitele na č. l. 9 p. v. – 10, ceník na č. l. 11 p. v., plán záloh na č. l. 15 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Mezi účastníky byla mimo jiné dohodnuta i forma elektronické komunikace /viz souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi na č. l. 10 p.v., obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci na č. l. 11 spisu/. Žalované byl rozepsán plán záloh pro období říjen 2023 až březen 2024. Poslední zálohu ve výši 3 380 Kč žalovaná uhradila dne [datum]. Zálohu za leden 2024, která byla dle rozpisu záloh splatná dne [datum], již žalovaná neuhradila. Za prodlení s úhradou zálohy byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč /viz upomínka ze dne [datum] na č. l. 14 p. v., plán záloh a plateb na budoucí období na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby vyúčtováním ze dne [datum], č. [hodnota] (variabilní symbol [var. symbol]), znějícím na částku 38 842,07 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], jakož i za smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která byla v daném vyúčtování označena jako ostatní položky. Vyúčtování mělo stanovenu splatnost na den [datum]. Podle tohoto vyúčtování uhradila žalovaná na zálohách 10 140 Kč (3x 3 380 Kč), nicméně cena dodané elektřiny včetně souvisejících poplatků a služeb (systémové služby, činnosti operátora trhu apod., smluvní pokuta) činila 48 842,08 Kč, když za uvedené období bylo žalované dodáno 7,442 MWh elektřiny. Žalovaná byla informována o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu účinnosti změny dodavatele /viz vyúčtování vč. oznámení o ukončení smlouvy na č. l. 12 -14 spisu/. Žalované byla vyúčtována také další smluvní pokuta, a to za prodlení s úhradou vyúčtování ze dne [datum], variabilní symbol [var. symbol], ve výši 100 Kč, která byla žalované vyúčtována samostatným vyúčtováním ze dne [datum], č. [hodnota] /viz vyúčtování č. l. 15 p. v. spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána následujícího dne/viz předžalobní výzva na č. l. 16, poštovní podací arch na č. l. 17 spisu/.
5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby, a to i prostřednictvím pravidelné platby měsíčních záloh. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalované celkem [hodnota] MWh elektřiny vč. souvisejících služeb za celkovou cenu 48 882,08 Kč, přičemž žalovaná formou záloh uhradila pouze 10 140 Kč. Zálohu za měsíc leden 2024, splatnou dne [datum], již žalovaná neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni za dodané služby dluží částku ve výši 38 842,07 Kč a dále částku 100 Kč z titulu samostatně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se splněním úhrady konečného vyúčtování ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl dříve či z jiného důvodu.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalované na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny nad rámec již uhrazených záloh, jakož i vyúčtovanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohové platby, tj. celkem částku ve výši 38 842,07 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, a tak byl ukončen i samotný smluvní vztah. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb. Tím vznikl žalobkyni nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty. Žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena v obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná povinnost zaplatit cenu za odebranou elektřinu a související služby řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila, vznikla jí též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování s příslušným vyúčtováním. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 3 736 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 1 558 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 bod. 3. a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen ,,advokátní tarif“). Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 378 Kč (21 % z 1 800 Kč), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a advokátního tarifu, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).