Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl společný návrhu manželů na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Podaný návrh byl odůvodněn tím, se manželé postupem času vzájemně odcizili, když se projevila odlišnost jejich povah, zájmů a rozdílného způsobu života. Vztah manželů je již v takovém stavu, že je manželství trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se dohodli na úpravě péče o nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Podaný návrh byl dále koncipován tak, že by se jednalo o rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ale do dne jednání o rozvodu manželství nebyla předložena dohoda manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství.
2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [Anonymizováno] a dne [datum] dcera [Anonymizováno]. Účastníci spolu nežijí od počátku léta roku 2024 manželským životem. Ačkoliv bydlí ve stejném domě, tak spolu nefungují jako manželé a každý si vede již svůj život. Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah a zájmů manželů, jakož i to, že oba manželé měli rozdílný pohled na způsob trávení společného života, což vedlo k odcizení manželů.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od počátku léta 2024 a ačkoliv žijí ve stejném domě, tak spolu již jako manželé nijak nefungují a žijí si každý svým životem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dcer bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k dcerám [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro dobu po rozvodu manželství. Z výslechu obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou bylo to, že se projevila rozdílnou povah a zájmů obou manželů a jejich pohled na trávení společného život, když tyto skutečnosti postupně vedly k jejich vzájemnému odcizení.
8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.