Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v Praze.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalované fakturu s variabilním symbolem [var. symbol] znějící na částku [částka], a to za zúčtovací období od [datum] do [datum]. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Následně dne [datum] vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad s variabilním symbolem [var. symbol], kterým vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] (je přitom třeba zohlednit [částka] z důvodu zaplacených záloh). Celkem tak žalované zbývá k úhradě [částka].
2. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti ze smlouvy, jelikož neuhradila zálohu za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno], splatnou dne [datum] a za měsíc [Anonymizováno] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně dne [datum] pod variabilním symbolem [var. symbol] smluvní pokutu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], tedy za 11 měsíců po [částka]. Ani toto vyúčtování doposud žalovaná neuhradila.
3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala pasivní.
4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.
5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zajištění dodávek elektřiny žalobkyní do odběrného místa na adrese [adresa], za kterou se žalovaná zavázala hradit kupní cenu. Součástí smlouvy byly informace pro zákazníka – spotřebitele. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání, podle kterého je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši [částka] v případě opakovaného porušení platební povinnosti a následného odstoupení od smlouvy.
6. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] s variabilním symbolem [var. symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].
7. Z opravného vyúčtování elektřiny ze dne [datum] s variabilním symbolem [var. symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].
8. Z oznámení o přerušení dodávek ze dne [datum] plyne, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc leden 2024, splatnou ke dni [datum] ve výši [částka], ani zálohu za měsíc únor 2024, splatnou ke dni [datum], opět ve výši [částka].
9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] a poštovní podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy pro opakované nehrazení pohledávek žalovanou.
10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka], a to se splatností [datum]. Smluvní pokuta byla uplatněna pro předčasné ukončení smlouvy.
11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] plyne, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla následně vyzvána ještě upomínkou ze dne [datum] (poštovní podací arch ze dne [datum]).
12. Po právní stránce soud poměr mezi účastníky založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny posoudil podle § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). V souladu s § 96 odst. 5 energetického zákona odpovídá tato smlouva svým charakterem kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované tak vznikla odpovídající povinnost hradit žalobkyni kupní cenu. Splatnost kupních cen byla stanovena zúčtovacími fakturami. Takto žalobkyně vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [var. symbol] částku [částka]. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované dne [datum] smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná však žádnou z těchto faktur (s výjimkou zohlednění platby ve výši [částka]) neuhradila.
13. Nutno dodat, že uvedená smluvní pokuta byla v souladu se smlouvou vyúčtována žalované pro jí zaviněné předčasné ukončení smlouvy. Nárok na smluvní pokutu se opírá o § 2048 o. z., podle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Mezi účastníky byla přitom ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny sjednána smluvní pokuta k zajištění plnění platebních povinností ze strany žalované a k zajištění toho, že žalovaná neučiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy. Žalovaná však neuhradila zálohu za měsíc leden splatnou ke dni [datum] a zálohu za měsíc únor splatnou ke dni [datum]. V důsledku těchto skutečností následně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] tak žalobkyni v souladu s § 2048 o. z. a smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny vznikl, žalovaná tyto smluvní pokuty však doposud neuhradila. Žaloba je tak na základě všech výše uvedených skutečností zcela důvodná.
14. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením, je důvodný též požadavek na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum]. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí v tomto případě 14,75 % ročně.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Odměna za právní zastoupení byla určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jelikož je soud toho názoru, že jsou splněny všechny podmínky tímto ustanovením předpokládané. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru formulářového typu, a i když jsou v ní uplatněny různé nároky (nedoplatky z vyúčtování a smluvní pokuty), žalobkyně obdobné typy nároků uplatňuje ve značném množství dalších řízení.
16. Pokud jde o vlastní výši nákladů, činil zaplacený soudní poplatek [částka], odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemný návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) celkem [částka] a paušální náhrada celkem [částka] (3 x [částka]). Žalobkyně má také nárok na náhradu DPH ve výši 21 % z částky [částka], tedy ve výši [částka]. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů ve výši [částka]. Žalovaná je povinna zaplatit náklady žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jejího zástupce.