Výrok
I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši:
9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
9,75 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení,
10 % ročně z částky 1 474 Kč od [datum] do zaplacení
a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 908 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 835 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši:
9,75 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
9,75 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
9,75 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
9,75 % ročně z částky 2642 Kč od [datum] do [datum],
9,75 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
9,75 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
10 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
10 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
10 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do 30. 4. 202,
10 % ročně z částky 2 642 Kč od [datum] do [datum],
vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši přesahující sazbu úroku uvedenou ve výrocích I., II., III. a za dobu po [datum] z částek uvedených ve výroku III. se zamítá.
V. Žalovaní 1, 2 jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 027,20 Kč a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
VI. Žalovaní 1, 2 jsou povinni nahradit ČR – Okresnímu soudu v Mostě náklady vzniklé v souvislosti s vyplacením odměny opatrovníka žalobce, o kterých bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení těchto dluhů:
- dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od [datum] do [datum] ve výši 14 740 Kč (10 x 1 474 Kč) s příslušným (smluvním) úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně,
- úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z měsíčních záloh na služby, které byli žalovaní povinni platit vždy do konce každého měsíce v době od [datum] do [datum],
- nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 908 Kč,
- nedoplatku za služby, který byl vyúčtován za rok 2018 (listopad a prosinec), ve výši 2 835 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od [datum] do zaplacení.
2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], členy společenství vlastníků jednotek a jsou proto povinni platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Takto byli povinni hradit od [datum] příspěvek ve výši 1 474 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 642 Kč měsíčně. Žalovaní za období od listopadu 2018 do srpna 2019 nic nezaplatili a dluží žalobci na příspěvcích 14 740 Kč (10 x 1 474 Kč), s podrobným vyčíslením odkázal na přílohy žaloby –„ rozpis dluhů včetně úhrad a výpočet úroku z prodlení.“ Dále v žalobě uvedl, že vyúčtováním záloh na služby dodaných do jednotky žalovaných v měsících listopadu a prosince 2018, vznikl nedoplatek ve výši 2 835 Kč. Nedoplatek byl splatný do [datum], žalovaní jej však žalobci nezaplatili. Jako příslušenství žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení ve smluvené výši 0,1 % z dlužné částky denně. Uvedl, že takto byl úrok z prodlení dohodnut ve Stanovách. Dále požadoval přiznat poplatek za zaslání upomínky ve výši 182 Kč a dva poplatky za předžalobní výzvy k úhradě ve výši 2 x 363 Kč. Nárok na poplatky opíral o smlouvu o správě nemovitosti, kterou žalobce uzavřel se [anonymizována čtyři slova].
3. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. K nařízenému jednání se nedostavili, ačkoli byli o jeho jednání řádně vyrozuměni. Předvolání jim bylo doručeno na adresu bydliště v České republice (viz záhlaví rozhodnutí). Soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro obec Most, katastrální území [k.ú.] II, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most. Jako spoluvlastníci se žalovaní stali členem Společenství vlastníků jednotek. Podle článků 5 odst. 2 písm. b) a 9 odst. 7 Stanov přijatých společenstvím jsou žalovaní povinni včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci (Stanovy společenství vlastníků jednotek). Žalovaní byli v době od [datum] do [datum] povinni platit žalobci měsíčně příspěvek ve výši 1 474 Kč a zálohy na služby ve výši 2 642 Kč. Za uvedené období žalovaní nic nezaplatili a dluží žalobci 14 740 Kč na příspěvcích a 2 835 Kč na službách za listopad a prosinec 2018 (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum], řádné vyúčtování zálohových plateb za období od 11. 2018 do 12. 2018). Vyúčtování bylo žalovaným odesláno [datum] (kniha odeslané pošty). Žalobce žalované před podáním žaloby u soudu vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou, odeslanou na jejich adresu doporučeně (předžalobní upomínky a doklady o odeslání – poštovní podací arch).
5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní jsou spoluvlastníky shora označené bytové jednotky, a že ve vymezeném období (od listopadu 2018 do srpna 2019) neplnili řádně povinnosti vlastníka, když nehradili příspěvky vlastníka na správu nemovité věci a neplatili zálohy na služby poskytované při užívání bytu. Bylo prokázáno, že na příspěvcích dluží žalobci částku 14 740 Kč a na službách za období od listopadu 2018 do prosince 2018 částku 2 835 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaní byli v prodlení se zaplacením příspěvků i zálohových plateb vždy nejpozději od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy platba měla být uhrazena. Žalovaní byli o zaplacení dvakrát upomenuti, naposledy předžalobní upomínkou. Upomínky o zaplacení byly žalovaným odeslány doporučeně.
6. Dalšími listinami - smlouvou o obstarání správy domu, usnesením o schválení smlouvy o obstarání správy domu a přílohou [číslo] ke smlouvě – bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne [datum] se [anonymizována čtyři slova] (dále jen [anonymizováno]) smlouvu, jíž se [anonymizováno] zavázal pro žalobce za úplatu vykonávat veškerou činnost spojenou se správou, provozem, opravami a stavebními úpravami, jakož i s vedením účetnictví. Sazebníkem odměn (příloha [číslo]) bylo dohodnuto, že poplatek za zpracování upomínky na pohledávku, včetně poštovného bude činit 150 Kč (bez DPH) a poplatek za zpracování předžalobní upomínky 300 Kč (bez DPH).
7. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího
období. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9. je žalovaný jako vlastník jednotek povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou nemovité věci a zálohy na služby poskytované při užívání bytu.
8. Žaloba byla shledána důvodnou v části požadující příspěvky vlastníky, vyúčtování zálohových plateb, poplatky za upomínky a část úroků z prodlení.
9. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov. V citovaném článku se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“
11. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení.
12. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 353/2013 Sb., tedy ve výši že odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. V rozsahu, v němž žalobce požadoval úrok vyšší než v zákonné výši, soud žalobu zamítl.
13. Soud žalobu zamítl též v části, v níž žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení za prodlení s platbami záloh na služby za období od ledna 2019 do srpna 2019 po datu [datum] (od [datum] do zaplacení), a to z toho důvodu, že žalobce byl povinen tyto zálohové platby vyúčtovat nejpozději do [datum]. Po tomto datu tedy žalovaní nemohou již být v prodlení s platbami záloh.
14. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení i účastník, který měl ve věci částečný úspěch, měl-li úspěch v nepatrné části. Žalobce, který měl ve věci téměř plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení, které zahrnují soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč a odměnu za právní zastoupení vyčíslenou podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Žalobci byla přiznána odměna za dva úkony (převzetí zastoupení a sepis žaloby) – 2 x 1 860 Kč, dvě paušální náhrady hotových výdajů – 2 x 300 Kč (§ 13 AT) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 907,20 Kč. Celkové náklady činí 6 027,20 Kč.
15. Žalobci byl v průběhu řízení ustanoven opatrovník pro řízení, postupem podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Po skončení řízení mu bude přiznána odměna za zastoupení, a to samostatným usnesením. Protože o všech nákladech řízení je třeba rozhodnout nejpozději v souvislosti s rozhodnutím ve
věci samé, rozhodl soud též o nákladech, které vzniknou v souvislosti s vyplacením této odměny ustanovenému opatrovníkovi. Protože žalovaní ve věci úspěch neměli, jsou povinni nahradit státu náklady, které takto vzniknou. Jejich výše bude určena samostatným usnesením.