Výrok
I. Žalovaní [právnická osoba]) jsou povinni zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z částky [částka] denně od [datum] do zaplacení, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní [právnická osoba]) jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ve výši [částka] za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno], kapitalizovaného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku ze záloh na služby, které ve stejném období nebyly hrazeny, vyčísleného částkou [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka]. V žalobě uvedl, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] v [adresa]. Žalovaní měli hradit v době od [Anonymizováno] [Anonymizováno] příspěvek na správu domu ve výši [částka], od [Anonymizováno] [Anonymizováno] potom příspěvek ve výši [částka]. Ve stejném období byli povinni hradit zálohy na služby ve výši [částka], resp. [částka]. Žalovaní nic neplatili, proto jim vznikl dluh ve výši [částka] (3 x [částka] + [právnická osoba] [Anonymizováno] Kč). Ve stejném období byli žalovaní povinni platit zálohy na služby ve výši [částka], resp. [částka] měsíčně. Ani zálohy na služby nebyly placeny. Žalobce kapitalizoval úrok vyčíslený v souvislosti s neplacením záloh s tím, že kapitalizace již vyúčtovaných záloh byla provedena ke dni [datum]. Se zaplacením jsou žalovaní v prodlení a žalobce jako příslušenství neuhrazených příspěvků na správu domu požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze stanov.
2. Žalovaní jsou státními příslušníky [Anonymizováno] [Anonymizováno], jejich bydliště je v Rusku. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jejich nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dříve[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a Českou republikou (dříve Československá socialistická republika) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod č. 95/1983 Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „z. m. p. s.“).
3. Podle § 6 odst. 1 z. m. p. s. je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.
4. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaní mají majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.
5. Podle § 87 odst. 1 z. m. p. s. se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu.
6. Podle § 91 odst. 2 z. m. p. s. se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.
7. Žalovaní se k věci nevyjádřili. Prostřednictvím příslušného soudu v [Anonymizováno] jim bylo doručeno usnesení, obsahující výzvu k vyjádření. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě listin předložených žalobcem.
8. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.
9. Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. 315/41 nacházející se v domě č.p. [č.p.] v [adresa] a spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva, informace o jednotce). Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a jsou vázáni Stanovami. Podle článku 5 odst. 2 písm. b), c) jsou žalovaní povinni platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby (Stanovy). Pro případ prodlení s placením jsou povinni zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně [částka] za každý i započatý měsíc prodlení (článek 5 odst. 2 písm. d) Stanov). Žalovaní měli v době od [datum] do [datum] platit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši [částka] měsíčně, od [datum] potom ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka], resp. [částka] (předpis pravidelných měsíčních plateb). Žalovaní příspěvky ani zálohy od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] řádně nehradili (výpisy dlužných úhrad). Žalobce žalovaným předpisy plateb zaslal, rovněž před podáním žaloby u soudu vyzval žalované k zaplacení předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklady o odeslání – poštovní podací archy).
10. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní jsou vlastníky shora označené bytové jednotky, a že v období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] neplnili povinnosti vlastníka bytové jednotky, jelikož nehradili příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku, a dluží tak žalobci částku [částka]. Protože neplatili ani zálohy na služby, ocitali se postupně v prodlení i s těmito platbami. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.
11. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Také podle Stanov společenství jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu. Rovněž jsou povinni hradit zálohy spojené nebo související s užíváním bytu a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.
12. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou v prodlení se splněním platební povinnosti, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle Stanov, jež jsou smlouvou svého druhu, ve výši 0,1 % denně.
13. Pro upřesnění příslušenství vymezeného ve výroku I. soud uvádí, že úrok z prodlení z částky [částka] je úrokem z dlužných příspěvků na správu domu a pozemku, které měly být hrazeny od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] roku [Anonymizováno]. [adresa] [Anonymizováno] Kč pak představuje smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných plateb za příspěvky na správu domu a pozemku kapitalizovaný v období od [datum] do [datum]. Naopak částka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených záloh na služby ke dni [datum].
14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení – soudního poplatku ve výši [částka] a částky ve výši [částka] představující odměnu nezastoupeného účastníku podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon v podobě podání návrhu ve věci samé. Podle názoru soudu totiž nelze s ohledem na nedostatečné zastoupení ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] (což bylo ostatně důvodem pro ustanovení opatrovníka v této věci) přiznat žalobci v rámci náhrady nákladů řízení také odměnu a náhradu výdajů tohoto advokáta. Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].
15. S ohledem na skutečnost, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky, jsou k plnění povinností vlastníka zavázáni společně, proto jim soud uložil povinnost k zaplacení jako společnou a nerozdílnou.