Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl se žalovanou uzavřít Smlouvu o zápůjčce dne [datum] na částku [částka], žalovaná měla tuto částku žalobci uhradit do [datum], včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaná na zápůjčku uhradila částku [částka], která byla započtena na smluvní pokutu ve výši [částka], dále částku [částka] na poplatku za uzavření smlouvy, částku [částka] na účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlením a [částka] na jistině.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se soudu nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně vyplatila žalované částku [částka] dne [datum] a to z výpisu z účtu žalobce. Žalobkyně zaslala žalované upomínku – pokus o smír, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby dne [datum], což doložil i podacím lístkem. Tolik k tvrzením, která žalobkyně prokázala.
5. Žalobkyně prokázala uzavření Smlouvy o zápůjčce se žalovanou dne [datum], seznámení žalované se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná na Smlouvu sama plnila a to částku [částka], čímž má soud za prokázáno uzavření Smlouvy. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením zápůjčky, jak bylo soudem v řízení také prokázáno.
6. Právní posouzení vychází z ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. platí, že „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce“Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. platí, že „Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.“
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně částky [částka], rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku [částka] do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu poslední splátky ke dni [datum].
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].