Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka], dále částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Dlužná částka je tvořena částkou [částka] za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. [hodnota], dále částkou [částka] za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. [hodnota], dále částku [částka] na smluvní pokutě za neodebrání nasmlouvané elektřiny žalovaným á [částka] měsíčně, krát 30 měsíců. Dále částku ve výši [částka] za upomínku žalovanému, vyfakturovanou fakturou č. [hodnota] a dále částku [částka] za upomínku žalovanému, vyfakturovanou fakturou č. [hodnota].
2. Žalovaný se proti žalobě vyjádřil, když uvedl, že dal žalobkyni výpověď a od [datum] se odstěhoval jinam, ale k nařízenému jednání se nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.
3. Jelikož žalovaný k žalobě ničeho dalšího neuvedl, soud ho tudíž nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., které se dává pouze přítomným účastníkům. Provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] č. [hodnota] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v [adresa], EAN: 859182400404171561 a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.
4. Z faktury č. [hodnota], znějící na částku [částka] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období.
5. Z faktury č. [hodnota], znějící na částku [částka], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato byla vystavena za odpojení elektřiny v odběrném místě [adresa].
6. Z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou za nasmlouvanou, ale neodebranou elektřinu za období 30 měsíců á [částka] měsíčně.
7. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] a z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že se jednalo o poplatek za upomínky zaslané žalobkyní žalovanému z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktury č. [hodnota].Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu žalovaných částek.
8. Soud zjistil, že ve Smlouvě je v bodě č. [hodnota] uvedeno, že „Zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této Smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa Zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti Smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud Zákazník závazek dle předchozí věty poruší, má Obchodník právo požadovat po Zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky [částka] včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy.“10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.17. Pokud se týče úhrady smluvní pokuty ve výši [částka], zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust. č. [hodnota] ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].