Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že mu vznikla škoda v souvislosti s prováděním prací zaměstnanci žalované na sousedním domě. Podle žalobce se zaměstnanci žalované pohybovali po střeše jeho domu, čímž měli poškodit střešní atiku vytržením původních hřebíků a následně provést neodbornou opravu spočívající v připevnění plechů šrouby, které podle něj způsobují zatékání. Dále žalobce tvrdil vznik škody na fotovoltaických panelech, na něž se měla při práci dostat montážní pěna, což mělo vést k jejich částečné nefunkčnosti. Žalobce uvedl, že škodu museli způsobit zaměstnanci žalované, neboť v dané době ani následně neprováděl na střeše žádné vlastní práce. Uplatněný nárok tvoří částka [částka] včetně DPH dle cenové nabídky na výměnu atikových plechů vypracované [jméno FO] a částka [částka] dle cenové nabídky společnosti [právnická osoba]. na vyčištění fotovoltaických panelů.
2. Žalovaná podala dne [datum] odpor a následně dne [datum] uvedla, že nepopírá pohyb svých zaměstnanců po střeše žalobce, avšak pouze v nezbytném rozsahu při provádění prací na sousedním domě, a to s maximální opatrností. Tvrdila, že nebylo prokázáno, že by její zaměstnanci způsobili poškození plechů, naopak žalobce byl upozorněn na již uvolněné šrouby, které zaměstnanci z vlastní iniciativy opravili. Žalovaná také popřela, že by došlo k poškození fotovoltaických panelů montážní pěnou, neboť práce probíhaly ve vzdálenosti cca 1,5 metru od panelů, a navíc její zaměstnanci montážní pěnu vůbec nepoužívali. Závěrem poukázala na dlouhodobé sousedské spory mezi žalobcem a sousedem a uvedla, že i přivolaná hlídka Policie ČR neshledala žádné poškození.
3. Po zahájení řízení soud na základě shodných prohlášení zástupců obou účastníků zjistil jako nesporné, že nemovitosti žalobce a pana [adresa] spolu sousedí, a že stavební práce byly prováděny žalovanou na nemovitosti pana [adresa].
4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce neposkytl souhlas se vstupem zaměstnanců žalované na svou střechu a o provádění prací nebyl předem informován. Žalobce uvedl, že zaměstnance žalované viděl pohybovat se po své střeše, přičemž měli manipulovat s atikou a pohybem po taškách způsobit jejich poškození, stejně jako poškození jedné ze šikmin atiky. Dále uvedl, že při provádění prací byla používána montážní pěna, jejíž část se měla dostat na jeho fotovoltaické panely, kde zůstaly stopy a které se následně zaměstnanci žalované pokoušeli odstranit. Žalobce vypověděl, že šrouby byly upevněny neodborně, což podle něj způsobuje zatékání pod atiku a do obvodových stěn. Rovněž uvedl, že stopy po montážní pěně snižují výkonost panelů. Žalobce dále uvedl, že střecha byla před zahájením prací žalované ve 100 % stavu a že mezi instalací fotovoltaických panelů a pracemi u souseda nebyly na jeho nemovitosti prováděny jiné zásahy. Sám se na střeše nepohyboval. Uvedl, že oprava střechy dosud nebyla provedena z finančních důvodů a zatékání podle jeho tvrzení trvá.
5. Z výpovědi svědka [jméno FO], jednoho ze zaměstnanců žalované, který se podílel na střešních pracích, soud zjistil, že žalovaná v létě [Anonymizováno] prováděla výměnu střešní krytiny na domě pana [jméno FO]. Při demontáži klempířských prvků pracovníci zjistili, že atika na střeše žalobce byla uvolněná, a z vlastní iniciativy ji upevnili samořeznými šrouby, aniž měli souhlas žalobce. Svědek uvedl, že práce probíhaly převážně na střeše sousedního domu a že na střechu žalobce pracovníci nejvýše ojediněle našlápli, avšak po ní nechodili a žádné poškození nezpůsobili. Svědek dále uvedl, že použití montážní pěny se týkalo pouze montáže výlezového okna zevnitř půdy a že pěna se podle něj nemohla dostat na fotovoltaické panely žalobce. Po dokončení prací pořídil fotodokumentaci, na níž podle jeho tvrzení není patrné žádné poškození střechy žalobce ani stopy pěny. Uvedl, že zásah do atiky byl proveden z bezpečnostních důvodů, aby nedošlo k jejímu pádu. Svědek dále popsal, že mezi žalobcem a sousedem panují dlouhodobé spory a že žalobce během prací přivolal Policii ČR. Svědek popřel, že by žalobci vyhrožoval nebo že by žalovaná způsobila škodu.
6. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], [Anonymizováno] žalobce, soud zjistil, že v době, kdy žalovaná prováděla práce na střeše souseda pana [jméno FO], viděla zaměstnance žalované pohybovat se na střeše žalobce, kde podle její výpovědi „stáli oběma nohama“. Uvedla, že tuto skutečnost oznámila majiteli firmy a sdělila mu, že se jí nelíbí, že pracovníci vstupují na jejich střechu. Podle její výpovědi žalobce výslovně nepřál pohyb pracovníků po střeše. Svědkyně dále uvedla, že viděla pracovníky žalované používat montážní pěnu, avšak neví, jakým způsobem práci prováděli ani zda došlo k ovlivnění stavu fotovoltaických panelů či střechy. Střecha jejich domu je podle její výpovědi původní, nebyla v poslední době opravována a do domu nezatéká. Uvedla, že detailní stav střechy ani panelů po provedených pracích nekontrolovala. Svědkyně rovněž potvrdila, že v době provádění prací se v jejich domě běžně zdržoval vnuk.
7. Z výpovědi svědka [adresa], [Anonymizováno] žalobce, soud zjistil, že na domě svědka byla přibližně před rokem provedena kompletní výměna střešní krytiny firmou [Anonymizováno]. Svědek uvedl, že při pracích nevznikly žádné problémy, s výjimkou uvolněných štítových plechů na straně sousedního domu žalobce, na což jej firma upozornila. Podle svědka byly tyto plechy s vědomím a souhlasem žalobce znovu připevněny, a to z důvodu jejich stáří a celkové uvolněnosti. Pracovníci je montovali z jeho střechy. Svědek dále uvedl, že po dokončení prací jeho střecha nevykazuje žádné závady a do domu nezatéká. Uvedl, že si nechal střechu zkontrolovat další firmou, která neshledala žádné nedostatky. Podle svědka neviděl pracovníky žalované pohybovat se po střeše žalobce, ani neví o tom, že by při pracích byla používána montážní pěna způsobem, který by mohl zasáhnout střechu žalobce. Svědek potvrdil, že z jeho pohledu nedošlo ke škodě na střeše žalobce, a že fotovoltaické panely žalobce nevykazovaly žádné znečištění kromě běžného zaprášení. Dále uvedl, že mezi ním a žalobcem panují dlouhodobé sousedské neshody.
8. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], [Anonymizováno] žalobce, soud zjistil, že svědek viděl jednorázově na konci léta či začátkem podzimu [Anonymizováno] pracovníky žalované na střeše žalobce, a to v prostoru do jednoho metru od hranice střech se sousedem, kde prováděli práce na oplechování sousedovy střechy. Svědek uvedl, že výskyt pracovníků na střeše žalobce zaznamenal až následně, poté co mu žalobce sdělil, že tvrdí vznik škody. Svědek sám nikdy nestoupal na střechu žalobce, nezkoumal její stav a neviděl žádné spadlé materiály v okolí domu. Informace o údajném poškození střechy či fotovoltaických panelů má pouze zprostředkovaně od žalobce, včetně tvrzení o umístění kamery. Sám uvedl, že viděl záznam, na němž se měl nacházet pracovník stojící na střeše žalobce, avšak nepamatuje si čas pořízení ani zda byly na záznamu zachyceny fotovoltaické panely. Svědek dále uvedl, že mezi žalobcem a sousedem dlouhodobě panují sousedské konflikty, avšak nebyl přítomen žádnému incidentu ani příjezdu Policie ČR.
9. Z výpovědi svědka [jméno FO], dalšího ze zaměstnanců žalované, který se podílel na střešních pracích, soud zjistil, že práce spočívaly v kompletní výměně střešní krytiny včetně demontáže krytiny až na krovy a montáže nové konstrukce a klempířských prvků. Při těchto pracích svědek neprováděl jiné úkony mimo rozsah zakázky. Svědek dále uvedl, že na straně směrem k domu žalobce byla původní atika ve špatném a uvolněném stavu, a proto z vlastní iniciativy upevnil staré plechy novými šrouby, aniž by měl souhlas žalobce. Uvedl, že tak učinil z bezpečnostních důvodů, aby nedošlo k uvolnění plechu a následnému zatékání. Připustil, že při bourání mohly na pozemek žalobce dopadnout drobné nečistoty, které následně uklidili. Ohledně vstupu na střechu žalobce svědek uvedl, že si není vědom, že by se na ní pohyboval, nevyloučil však, že mohl ojediněle vkročit při manipulaci s materiálem v těsné blízkosti hranice střech. Uvedl, že montážní pěnu si nepamatuje použít a že ji jako pokrývač zpravidla nevyužívá. Svědek dále uvedl, že si všiml, že žalobce později umístil na komín kameru, což vnímal jako reakci na předchozí incident, kdy při demontáži spadla na pozemek část suti. Potvrdil, že mu žalobce nedal souhlas k zásahu do atiky, a že k práci na ní přistoupil z vlastního uvážení. Na předložené fotodokumentaci svědek označil atiku žalobce, že je ve špatném stavu.
10. Z výpovědi svědka [jméno FO], soud zjistil, že svědek pracoval v létě [Anonymizováno] jako brigádník pro firmu provádějící rekonstrukci střechy ve [adresa]. Uvedl, že jeho činnost spočívala převážně v úklidových a pomocných pracích, přičemž se pohyboval na střeše pouze v rozsahu, v jakém mu dával pokyny jeho nadřízený, pan [jméno FO]. Svědek uvedl, že neprováděl žádné práce na jiné střeše než na té, která byla předmětem zakázky, a že si nepamatuje, že by se pracovníci pohybovali na střeše žalobce. Svědek dále uvedl, že neviděl použití montážní pěny a že nebyl účasten žádné práce na atice sousedního domu. Potvrdil, že byl poučen objednatelem, aby nevstupovali na střechu souseda. Po předložení fotografií ztotožnil sebe a kolegu na střeše objednatele. Svědek si nevybavuje, zda byl přítomen při příjezdu Policie ČR, a uvedl, že neviděl kolegu [jméno FO] pohybovat se na střeše žalobce.
11. Z listiny označené jako „Žádost o poskytnutí informace – sdělení Policie ČR“ ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v čase [Anonymizováno] hodin bylo na linku 158 oznámeno žalobcem, že na adrese [adresa] má docházet žalovanou k poškození střechy žalobce, a proto byla na místo vyslána hlídka [Anonymizováno], která na místo přijela v čase [Anonymizováno] hodin a zjistila dlouhodobý občanskoprávní spor, přičemž hlídka přítomné osoby poučila a ukončila IOS ÚL.
12. Z listiny označené jako „Žádost o poskytnutí informace – sdělení“ ze dne [datum] soud zjistil, že PČR neeviduje úřední záznam z místa výjezdu hlídky PČR ze dne [datum] do [adresa] a ani takovýto záznam nebyl zpracován, neboť již z prvotního posouzení na místě bylo zjištěno podezření z protiprávního jednání v rovině trestní či přestupkové.
13. Ze svazku barevných fotografií coby přílohy žalované soud zjistil, že se jedná o fotografie střešní atiky žalobce a [adresa] a přidělané šrouby v atice žalobce, které byli umístěny zaměstnanci žalované. Dále je na jedné fotografii patrná střecha žalobce a [adresa] z pohledu ze země.
14. Ze svazku černobílých fotografií coby přílohy žalobce soud zjistil, že se jedná fotodokumentaci střešní atiky žalobce, přičemž tato dokumentace obsahuje fotografie šroubů, které byli do atiky namontovány zaměstnanci žalované a dále fotodokumentace obsahuje snímky zachycující zaměstnance žalované při pohybu na střeše žalobce a fotografie fotovoltaických panelů, kde se nacházeli stopy zaschlé montážní pěny.
15. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě částky – předžalobní upomínka“ ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o předžalobní výzvu právního zástupce žalobce, jež byla před podáním žaloby adresována žalované.
16. Z listiny označené jako „Vyjádření :“ bez data soud zjistil, že žalovaná se vyjádřila k předžalobní výzvě žalobce v tom smyslu, že nárok žalobce popírá, přičemž odkázal na letité spory mezi žalobcem a panem [jméno FO] a také na skutečnost, že na místo byla několikrát volána policie. Dále uvedl, že bylo provedena oprava atiky přimontováním šroubů a také, že během prací nebyla používána montážní pěna a k pohybu v okolí panelů ze strany zaměstnanců nedošlo.
17. Z listiny označené jako „Provedení prací oprava oplechování [adresa] p [jméno FO] “ ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku na celkovou výměnu střešní atiky žalobce, kterou zpracoval [jméno FO], IČO: [IČO], sídlem [adresa], přičemž celková cena včetně DPH byla stanoven na částku [částka].
18. Z listiny označené jako „Kalkulace [Jméno žalobce] “ bez data soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku na vyčištění fotovoltaických panelů žalobce od montážní pěny za celkovou cenu [částka].
19. Soud neprovedl důkazy korespondencí mezi pojišťovnou právní ochrany a žalobcem, neboť skutečnosti, které by těmito důkazy měly být za prokázány, soud pro rozhodnutí ve věci považoval za nadbytečné.
20. Ze shora provedených důkazů soud vzal za prokázané, že zaměstnanci žalované při provádění prací v září roku [Anonymizováno] na střeše sousední nemovitosti v omezeném rozsahu vstoupili také na střechu žalobce a bez jeho souhlasu zasáhli do jeho atiky tím, že ji upevnili šrouby. Nebylo však prokázáno, že by tímto jednáním došlo k poškození atiky, ke vzniku zatékání ani k poškození fotovoltaických panelů žalobce montážní pěnou. Žalobce sice předložil fotografie fotovoltaických panelů, na nichž je patrné menší množství zaschlé pěny, a rovněž fotografie střešní atiky žalobce a sousední nemovitosti, kde se v jednom místě nachází malé množství zaschlé montážní pěny, z těchto fotografií však nelze zjistit dobu jejich pořízení ani z nich nevyplývá, že uvedenou pěnu aplikovala právě žalovaná. Soud měl za prokázané pouze to, že k zásahu do atiky došlo, nikoli však to, že by tento zásah založil žalobcem tvrzenou majetkovou újmu. Žalobce totiž k prokázání svých tvrzení nepředložil dostatečné důkazy (např. znalecký posudek nebo odborné vyjádření) a tím tak neunesl důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi vznikem škody a jednáním žalované.
21. Dle ust. § 2894 odst. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí že „Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“
22. Dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí že „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“
23. Dle ust. § 2914 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí že „Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.“
24. Dle ust. § 2926 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí že „Kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.“
25. Dle ust. § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí že „Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.“
26. Dle ust. § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí že „Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.“
27. Soud má tedy za jednoznačně prokázané, že zaměstnanci žalované při provádění prací na sousedním domě v omezeném rozsahu vstoupili na střechu žalobce a bez jeho souhlasu zasáhli do atiky jejím upevněním šrouby. Samotná tato skutečnost však ještě neznamená vznik odpovědnosti žalované za žalobcem tvrzenou majetkovou újmu. Povinnost k náhradě škody předpokládá vznik škody, protiprávní jednání škůdce, příčinnou souvislost mezi tímto jednáním, vznikem škody a zaviněním. Žalobce ovšem neprokázal, že právě tímto jednáním žalované vznikla škoda na jeho střešní atice, že v důsledku tohoto zásahu došlo k zatékání, ani že žalovaná způsobila znečištění či poškození fotovoltaických panelů montážní pěnou. Předložené cenové nabídky představují pouze vyčíslení předpokládaných nákladů na opravu a vyčištění, nikoliv důkaz o tom, že tvrzená škoda skutečně vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované.
28. Nebylo-li v řízení spolehlivě prokázáno, že tvrzená majetková újma vznikla právě v důsledku jednání zaměstnanců žalované, není dán ani předpoklad příčinné souvislosti jakožto jedné ze základních podmínek odpovědnosti za škodu. Za tohoto stavu žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně existence škody a její příčinné souvislosti s jednáním žalované, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
29. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, náleží jí také plná náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto sestávají celkem ze sedmi úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti EPR vč. odůvodnění, účast na jednání dne [datum], důkazní návrh, účast na jednání dne [datum] trvající více jak 2 hodiny a účast na jednání dne [datum]) dle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s ust. § 9 odst. 3 cit. vyhl., dále 7 náhrad hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. a dále DPH ve výši 21 % z těchto částek dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.
30. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.