Rozsudek

Spisová značka

12 C 105/2026

Téma · generováno AIPříspěvek za provoz nepojištěného vozidla

Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 2026-05-27Č. j.: 12 C 105/2026-38Samosoudkyně: JUDr. Romana MaláAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-02Předmět řízení: 19 100 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2026:12.C.105.2026.1
náklady řízenílhůtypojištění odpovědnosti za škodunáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně požadovala příspěvky a náklady za dobu, kdy žalovaný provozoval vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti. Soud žalobě vyhověl, protože příspěvek ani přes výzvy nebyl uhrazen. Přiznal také úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Provozovatel vozidla je podle § 45 odst. 1 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinen hradit příspěvek za dobu provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, včetně nákladů na jeho uplatnění. Příspěvek a náklady jsou splatné podle § 46 odst. 1 a 2 téhož zákona do 30 dnů od doručení výzvy. Při prodlení náleží věřiteli úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Podle § 45 odst. 1, 2, 3,4 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti.
    Zobrazit v textu
  • Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky.
    Zobrazit v textu
  • Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (39) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále pak částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky [SPZ] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z registru silničních vozidel Ministerstva dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační zn. [SPZ] (objem válců motoru nad 1850 cm3) v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum]. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] (viz výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno]) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz upomínací dopisy).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 45 odst. 1, 2, 3,4 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. ([částka] /den). Součástí příspěvku dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka] (3x [částka]).

6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky.

7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací