Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.
2. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byly dne [datum] uzavřeny účastnické smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota] a dále dne [datum] uzavřeny účastnické smlouvy č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení, doúčtované podmíněné slevy ke koncovým zařízením, poplatky za M-Platby, SMS Platby, [právnická osoba] a Audiotex.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů, a to z vyúčtování služeb č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit poplatek za M-Platbu ve výši [částka] a poplatek za [právnická osoba] ve výši [částka], z vyúčtování služeb č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit poplatek za SMS Platbu ve výši [částka], poplatek za [právnická osoba] ve výši [částka] a poplatek za Audiotex ve výši [částka], z vyúčtování splátek za zařízení č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit zbývajících 23 splátek ke koncovým zařízením v celkové částce [částka], z vrubopisu č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení IMEI [Anonymizováno] ve výši [částka], doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení Sluchátka od T-Mobilu - [adresa] ve výši [částka] a doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení IMEI [Anonymizováno] ve výši [částka], z vrubopisu č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení IMEI [Anonymizováno] ve výši [částka], z vrubopisu č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení IMEI [Anonymizováno] ve výši [částka], doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení Sluchátka od [Anonymizováno] -[Anonymizováno] - [adresa] ve výši [částka] a doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení IMEI [Anonymizováno] ve výši [částka], z vrubopisu č. [hodnota] splatného ke dni [datum], ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení IMEI [Anonymizováno] ve výši [částka] a doúčtovanou podmíněnou slevu poskytnutou ke koncovému zařízení Sluchátka od [Anonymizováno] [Anonymizováno] Mobilu – [adresa] ve výši [částka]. Žalované částky nebyly zaplaceny ani navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum].
5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: z listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy č. [hodnota], 75010614, 78220089, 78220125 a 78220220, z jednotlivých vyúčtování shora uvedených pak byly zjištěny jednotlivé platby, jež se žalobkyně touto žalobou domáhá.
6. Podle § 63 odst. 5 písm. a) – f) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) je poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen „reklamace“), hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internet, jde-li o služby přístupu k internetu.
7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaný tyto povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].