Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota], číslo LV [adresa], kde se nachází byt č. [hodnota] o velikosti 1+[právnická osoba] žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu předmětného bytu, kdy ve znění dodatku č. [hodnota] k nájemní smlouvě měl nájemní vztah trvat do [datum]. Nájemní vztah byl ukončen dne [datum]. Žalobci po převzetí bytu vznikly náklady, neboť musel být vyklizen zastavěný balkon a vyklizen nábytek z předmětné bytové jednotky. Dále žalobce provedl rekonstrukci bytu, kdy bylo zapotřebí vyštukovat celý strop, vymalovat celou bytovou jednotku a dále byly poškozené interiérové i vchodové dveře.
2. Žalobce se k jednání soudu nedostavil, ale svou nepřítomnost omluvil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným v jeho nepřítomnosti.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaným pronajal byt číslo [hodnota] v domě na adrese [adresa]. Žalovaní se zavázali byt, společné prostory domu a vybavení a zařízení bytu užívat řádně a obvyklým způsobem a současně provádět a hradit pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Žalovaní byli povinni odevzdat předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Byt měl být předán žalobci vymalovaný. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum].
5. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne [datum], jejímž předmětem bylo změna příjmení žalované. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne [datum], jejímž předmětem byla změna článku II. a VI. smlouvy. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne [datum], jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne [datum], jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne [datum], jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum].
6. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní poslali žalobcovi ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaní uvedli, že v bytě jsou strženy stropnice.
7. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že při předání shora uvedeného nájemního bytu byly zjištěny závady. Bylo zjištěno, že vstupní dveře měly poškození v oblasti zámku, dveře do koupelny byly poškozené, byt byl nevymalovaný, chyběly lišty. Nájem bytu skončil dnem [datum].
8. Z fotodokumentace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zdokumentoval převzetí bytu.
9. Z faktury č. CHB25097 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno [částka] za rekonstrukci předmětného bytu.
10. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno [částka] za vyklizení bytu včetně sklepa. Faktura měla datum splatnosti dne [datum].
11. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovaným částku [částka] za zednické a malířské práce, PVC a lišty, interiérové dveře, dezinfekce a vyčistění linky, WC, sporáku a výměna kování dveří do koupelny, oprava vchodových dveří. Faktura měla datum splatnosti dne [datum].
12. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] a ze smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách ze dne [datum] měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce.
13. Z výpisu katastru nemovitosti bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota], číslo LV [adresa].
14. Z výzev ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalované k zaplacení náhrady škody ve výši [částka]. Výzvy se žalobci vrátily jako nedoručené, jak se podává z vrácených obálek.
15. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky a na základě nájemní smlouvy byt pronajal žalovaným. Nájem bytu skončil a k předání bytu došlo dne [datum]. Při předání bytu byly zjištěny škody, které žalobce na své náklady opravil a po žalované požadoval úhradu částky [částka]. Náklady na opravu žalobce doložil shora citovanými doklady. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k zaplacení dlužné částky spolu s upozorněním na jejich soudní vymáhání v případě nezaplacení, avšak neúspěšně.
16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z nájmu bytu podle § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).
17. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.
18. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.
19. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.
20. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.
21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalovaným předmětný byt, který měli žalovaní užívat řádně a po skončení nájmu jej žalobci odevzdat ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k běžnému opotřebení dle § 2255 odst. 1 o. z. a § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaní však tuto povinnost porušili a byt žalobci po skončení nájmu odevzdali poškozený a vadami popsanými v žalobě a doloženými listinnými důkazy, které nelze považovat za běžné opotřebení bytu. Bylo tedy povinností žalovaných toto poškození a vady bytu odstranit na vlastní náklady, což však žalovaní neučili. [právnická osoba] tedy musel učinit a uhradit žalobce, který má plné právo požadovat po žalovaných náhradu těchto nákladů podle § 2267 o. z. Soud proto výrokem I. uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení.
22. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.
24. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].