Rozsudek

Spisová značka

12 C 377/2025

Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 2026-04-10Č. j.: 12 C 377/2025-38Samosoudkyně: JUDr. Romana MaláAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-28Předmět řízení: 89 970 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2026:12.C.377.2025.1
náklady řízenílhůtynáhrada nákladů
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (26) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a v plné výši náhradu nákladů řízení ve výši [částka], to vše ve splátkách po [částka] splatných vždy do každého posledního dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem červen 2026, to vše pod ztrátou výhody splátek.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] jako řidička motorového vozidla způsobila dopravní nehodu, přičemž vozidlo v době nehody neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, neboť bylo užito v zimním období za stavu vozovky s námrazou bez zimních pneumatik. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za žalovanou poskytla pojistné plnění v celkové výši [částka]. Tím žalobkyni vůči žalované vzniklo právo na náhradu vyplaceného plnění, neboť povinnost užít za daných podmínek zimní pneumatiky vyplývá ze zákona o provozu na pozemních komunikacích. Protože žalovaná dluh ani přes předžalobní výzvu ve stanovené lhůtě nesplnila, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení.

2. V průběhu řízení žalovaná uplatněný nárok výslovně uznala a souhlasila s vydáním rozsudku pro uznání. Současně uvedla, že je schopna dlužnou částku hradit ve splátkách po [částka] měsíčně. Žalobkyně při jednání dne [datum] na žalobě setrvala a s vydáním rozsudku pro uznání i s úhradou v navržených splátkách souhlasila.

3. Dle ust. § 153a odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř., kdy uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). Protože byly splněny podmínky § 153a odst. 1 o. s. ř., soud rozhodl tímto rozsudkem pro uznání.

4. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále podle § 40a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ohledně příslušenství v podobě úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů právního zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, žaloba a účast při jednání před soudem dne [datum]), dále ze 4 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., z cestovného ve výši [částka] (za dvě cesty [právnická osoba] a zpět veřejnou hromadnou dopravou), z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednáním dne [datum] a [datum] ve výši [částka] (celkem za 15 půlhodin po [částka]) podle § 14 odst. 3 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s účastí při jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, ve výši [částka] podle § 14 odst. 2 a. t., a z náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].

6. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení a s přihlédnutím k osobním, sociálním a majetkovým poměrům žalované, která sama navrhla úhradu dluhu v měsíčních splátkách po [částka], a se souhlasem žalobkyně soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povolil žalované plnění uložených povinností v navržených splátkách, kdy soud má za to, že uvedená výše splátek je dostačující s tím, aby byla žalobkyně uspokojena v přiměřené lhůtě. Současně soud stanovil, že při prodlení s úhradou kterékoliv splátky nastane ztráta výhody splátek.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací