Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. [hodnota] o velikosti 3+KK, nacházející se v 3. NP v domě na adrese [adresa] za období září 2024 ve výši [částka], která byla splatná dne [datum] a dále nájemného za užívání předmětného bytu žalovanou za období října 2024 ve výši [částka], která byla splatná dne [datum], a to z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu za rok 2023 ve výši [částka] ․2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované předmětný byt do užívání na dobu od [datum] do [datum]. Dále bylo sjednáno, že smlouva se automaticky prodlouží o další 1 rok, pokud některá strana ze smluvních stran nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu neoznámí písemné druhé straně, že nemá zájem v nájemním vztahu pokračovat (viz čl. II. odst. 1 smlouvy). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši [částka]. Dále bylo sjednáno, že vyúčtování jednotlivých záloh bude vyúčtováno minimálně 1x ročně na základě faktury od dodavatele (viz čl. III. odst. 1 smlouvy). V neposlední řadě bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované se zaplacením nájemného, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně (viz. Čl. III. odst. 5 smlouvy). Žalovaná složila jistotu ve výši [částka] (viz. Čl. IV. odst. 1 smlouvy).4. Z řádného vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu soud zjistil, že žalobkyni vznikl nedoplatek na úhradách služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].5. Ze změny předpisu úhrad platné od [datum] soud zjistil, že byla provedena změna výše měsíčního předpisu úhrad předmětného bytu od [datum] z částky [částka] na částku [částka].6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. Žalobkyně započetla z jistiny svoji splatnou pohledávku za nájemné za období srpen 2024 a část své pohledávky dlužné částky za nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu odebraných nad rámec zaplacených měsíčních záloh (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]).7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.8. Soud učinil následující právní posouzení věci: Vztah mezi účastníky z titulu nájemní smlouvy soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Právní posouzení se dále opírá o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.11. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existuje nájemní poměr založený výše uvedenou nájemní smlouvou, dle ní měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni za užívání předmětné bytové jednotky sjednané měsíční nájemné a náklady za služby spojené s bydlením. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíc září 2024 v částce [částka] a nájemné za měsíce říjen 2024 v částce [částka]. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu ve výši [částka] ․ Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, v řízení byla pasivní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do doby její splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení stanovené nájemní smlouvou ve výší 0,05 % denně z dlužné částky.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].