Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 39,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 30 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 39,90% p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka] a s dalšími poplatky. Před uzavřením smlouvy posoudila společnost [právnická osoba]. schopnost žalovaného splácet úvěr. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] a akceptace ze dne [datum], soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 30 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 39,90% p.a. a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka].
6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila deklarovaný měsíční příjem žalovaného ve výši [částka] podle příjmů připisovaných na účet klienta. Dále zohlednila měsíční výdaje žalovaného ve výši [částka], z toho splátky stávajících úvěru ve výši [částka] měsíčně, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního spoření ve výši [částka] měsíčně, výdaje na živobytí ve výši [částka] měsíčně a ostatní výdaje ve výši [částka] měsíčně.
7. Z přehledu platební historie prokazuje, jak žalovaný úvěr splácel a výši dlužné částky.
8. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu vyplývá zesplatnění úvěru v celkové výši [částka] ke dni [datum].
9. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na společnost I[Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum].
10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 30 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 39,90% p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka] a dalšími poplatky. Jelikož žalovaný splátky nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek.
20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.
21. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.).
22. O nákladech řízení (viz výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby [částka] dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem [částka] za tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ohledně nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka] a úspěšné žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení). K nákladům zastoupení byla připočtena ještě 21 % sazba daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.
23. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.