Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] za nedokončený řidičský kurz skupiny RB/D, který žalovaný u žalobkyně absolvoval, a to na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], na kterou však žalovaný nikterak nereagoval.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovanému byla vystavena dne [datum] faktura č. [hodnota] na částku [částka] za řidičské oprávnění skupiny RB/D splatná dne [datum]. Nedokončení kurzu žalovaného žalobkyně prokazovala výpisem z nedokončeného kurzu výuky a jízd. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala (viz upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], na kterou však žalovaný nikterak nereagoval (viz předžalobní výzva).
4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“
6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. platí, že „Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.“
7. Podle § 1724 odst. 2 o. z. platí, že „Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.“
8. Podle § 1970 věta první o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.