Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky [částka] celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum]. Žalovanému byla půjčena částka [částka], kterou řádně nesplácel.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňoval. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.
3. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. (dále jen „banka") a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce č. [hodnota], na základě, které banka půjčila žalovanému částku [částka]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Právní předchůdce žalobce kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), podle souvisejících kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Nabídku příjmů žadatele byla kontrolována na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily [částka] a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na [částka] (z toho výdaje na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši [částka], výdaje na živobytí ve výši [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka]). Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutém, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Při zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.
4. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], IČ [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, po dobu 36 měsíců, v celkové výši jednotlivých splátek po [částka] dle smlouvy, počínaje od [datum]. Žalovaný však zápůjčku nesplácel a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] s poplatkem ve výši [částka], celkem [částka], z kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % a úroku 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
5. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. [právnická osoba]., IČ: [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.
6. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a dne [datum] žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.
7. Žalovaný přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatil.
8. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a při splnění podmínky stanovené v ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. žalovanému uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobci zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I).
9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za tři úkony po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, za dva úkony po [částka] (písemné podání ze dne [datum] a účast u jednání), za tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, za dvě paušální náhrady po [částka] a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem [částka].