Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], se sídlem [adresa], [adresa].
III. Žalovaná je povinna plnit podle výroku I. a II. v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do 25. dne v daném kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem bezprostředně navazujícím na kalendářní měsíc, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o zápůjčce. Uzavření smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.julu.cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku ve výši [částka] po [částka] měsíčně. Ve smlouvě byl dohodnut smluvní úrok ve výši 50 % ročně. Žalovaná však půjčenou částku nesplácela řádně a včas. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, a ani poté, nebyla požadovaná částka zaplacena, a to ani zčásti.Žalovaná se žalobou souhlasila s tím, že dlužnou částku bude splácet po [částka] měsíčně, s čímž žalobce souhlasil.Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě které, žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka] po dobu 2 let. Zápůjčku však řádně a včas nevrátila. K zaplacení požadované částky nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum].Právní posouzení smlouvy o zápůjčce vychází z ust. § 2390 obč. zák. (zákon č. 89/2012 Sb.), podle kterého platí, že smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věci tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.Vzhledem k tomu, že žalovaná zapůjčenou částku ve stanovené lhůtě nevrátila, soudem byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí vyhověno. S ohledem na dohodu účastníků o splatnosti, rozhodl soud o měsíčních splátkách, jejichž výši žalovaná navrhla a žalobce souhlasil.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Náklady řízení plně úspěšného žalobce v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 ods. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (tři režijní paušály po [částka] podle § 13 ods. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celkem se jedná o částku [částka].