Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

13 C 53/2025

Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 10. 4. 2025Č. j.: 13 C 53/2025-30Samosoudkyně: JUDr. Ludmila VlčkováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2. 5. 2025Předmět řízení: 50 180 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2025:13.C.53.2025.1
smlouva o půjčce
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 12. 11. 2026 máme 604 144 z 614 888 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (84) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí; částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí; částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě, které předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce [částka] ([částka] – půjčka a [částka] – souhrnný poplatek), a to formou 53týdenních splátek po [částka]. Smlouva zanikla uplynutím doby, během níž žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy částku [částka].

2. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě, které předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce [částka] ([částka] – půjčka a [částka] – souhrnný poplatek), a to formou 53týdenních splátek po [částka]. Smlouva zanikla uplynutím doby, během níž žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy částku [částka].

3. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě, které předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce [částka] ([částka] – půjčka a [částka] – souhrnný poplatek), a to formou 53týdenních splátek po [částka]. Smlouva zanikla uplynutím doby, během níž žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy částku [částka].[právnická osoba] žalobě dále žalobce uvedl, že na něho pohledávka přešla v důsledku postoupení na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne [datum] a že postoupení bylo žalované oznámeno.5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.6. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli tři smlouvy o půjčce, předchůdce žalobce půjčil žalované částky [částka], částku [částka] a částku [částka], žalovaná se zavázala zaplatit celkem [částka], [částka] a [částka], ale půjčky přestala nesplácet.7. Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění účinném do [datum], podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. V době uzavření smluv neměl právní předchůdce žalobce povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované.8. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. a z čl. 3,19 Smluvních podmínek.9. Posouzení vychází z právního předpisu zrušeného ke dni [datum] zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, se řídí dosavadními právními předpisy.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku – [částka] a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za čtyři úkony právní pomoci po [částka], tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po [částka] a jeden paušál po [částka] a DPH ve výši 21 % ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací