Téma · generováno AIZaplacení dlužné dodávky plynu a náklady řízení
Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 2026-06-04Č. j.: 14 C 119/2026-19Soudce: JUDr. Karel ŠtičkaAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-07Předmět řízení: 11 756,59 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2026:14.C.119.2026.1
Dodavatel plynu žaloval odběratelku o nezaplacenou cenu dodávky a související smluvní pokutu. Soud rozhodl bez jednání na podkladě žaloby a listin a žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení. Žalované také uložil nahradit náklady řízení.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Pohledávka z nezaplacené dodávky plynu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je důvodná, pokud byla dodávka poskytnuta a odběratel ji neuhradil. Soud postupoval podle §§ 497, 1746 odst. 2, § 1828 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i podle smluvního ujednání. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů podle §§ 142 odst. 1 a 142a o. s. ř.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku plynu spolu se zákonným úrokem z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu
Označená místa (21) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky plynu ve výši [částka] celkem, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva číslo [hodnota] o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované [adresa], plyn. Dodávka zůstala nezaplacená za období od [datum] do [datum], a to v částce [částka], splatné dne [datum] (faktura číslo [hodnota]).Žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností ze strany žalované ve výši [částka], a to v souladu s Ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností.K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku plynu spolu se zákonným úrokem z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána dne [datum]. Náklady činí celkem [částka] (výrok sub. II).
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací