Rozsudek ze dne 30. 10. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 18. 3. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky [částka] celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] a žalovanou.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňovala.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Právní předchůdce žalobkyně kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), podle souvisejících kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Nabídku příjmů žadatele byla kontrolována na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně získal informace o finanční situaci žalované, kdy započtené příjmy činily [částka] a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na [částka] (z toho výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši [částka], výdaje na živobytí ve výši [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka]). Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutém, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Při zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], IČ [IČO] uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvy o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, po dobu 24 měsíců, v celkové výši jednotlivé splátky [částka] dle smlouvy, počínaje od [datum]. Žalovaná však zápůjčku nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku celkem ve výši [částka], z toho [částka] na jistinu úvěru Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka].Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. [právnická osoba]., IČ: [IČO] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatila.V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a při splnění podmínky stanovené v ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. žalované uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Náklady činí celkem [částka] (výrok sub. II).
Usnesení ze dne 18. 3. 2026
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 30. 10. 2025, č. j. 14 C 301/2025-45 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se nahrazuje chybně uvedený text ve znění: „s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] “ nahrazuje takto: „s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] “.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.