Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužných členských poplatků a zůstatkové ceny předmětu nájmu, celkem ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.
4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek programu [hodnota]. Obsahem smlouvy byl pronájem zařízení a vstup do programu [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba]. poskytla žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 15 128GB černý, v hodnotě [částka]. Žalovaný převzal přístroj na jím zvolené prodejně společnosti [právnická osoba]., pobočka v Mostě, dne [datum]. O předání přístroje byl sepsán a podepsán předávací protokol (Předávací protokol přístroje pro program [hodnota] k faktuře [Anonymizováno]).
5. Společnost [právnická osoba]. vystavila následně žalovanému daňové doklady - faktury k úhradě členských poplatků, které žalovaný neplatil. Jednalo se o:- fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka],- fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka],- fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka],- fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka],- fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka],- fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka],6. Dlužné poplatky činí celkem částku [částka].7. V důsledku neplnění podmínek programu v souladu s ustanovením čl. 6.8. Podmínek programu [jméno FO] společnost [právnická osoba]. ukončila žalovanému členství v programu. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena formou e-mailu prostřednictvím zákaznického účtu žalovaného vedeného v e-shopu společnosti [právnická osoba]. a žalovaný byl požádán o vrácení přístroje. Žalovaný přístroj nevrátil.8. Společnost [právnická osoba]. v souladu s ustanovením čl. 7.4. Podmínek vystavila žalovanému fakturu k úhradě hodnoty přístroje z předávacího protokolu, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Fakturu č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka], s datem splatnosti dne [datum], kterou žalovaný neuhradil.9. Celkový dluh žalovaného činí [částka] ([částka] a [částka]).10. Společnost [právnická osoba]. postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn společností [právnická osoba]. dne [datum] a dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.11. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.12. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník§ 1746(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.(2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.§ 2201Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.§ 2913(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.13. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle § 1746 odst. 2 o.z., podle citovaných ustanovení zákona a podle samotného smluvního ujednání účastníků, když se jednalo mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným o nepojmenovanou smlouvu, obsahující vedle jiného dohodu o nájmu věci (nárok na zaplacení [částka]), dále podle ustanovení § 2913 o.z. ve vztahu k náhradě škody za porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného (nárok na zaplacení [částka]). Důsledně tomu soud žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub I).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty [částka], za 3 úkonů po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d,) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] podle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem [částka] (výrok sub. II).