Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala zaplacení minimálních náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení 351/2013 Sb. ve výši [částka] za jednu pohledávku.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.
4. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky došlo k uzavření rámcové smlouvy a k akceptaci všeobecných podmínek a cenové nabídky žalobkyně ze strany žalovaného. Na základě jednotlivých objednávek žalovaného se pak žalobkyně zavázala zajistit přepravu věci (zásilky) z určitého místa do určitého místa a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úhradu za zajištění přepravy věci (odměnu) a to na základě cenové nabídky. Žalobkyně zajistila v měsíci březen 2025 na základě smlouvy o přepravě a vznikl jí nárok na odměnu, která byla vyúčtována fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále zajistila v měsíci duben 2025 na základě smlouvy o přepravě a vznikl jí nárok na odměnu, která byla vyúčtována fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum].
5. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu ze strany žalobkyně vzniklý dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] kvalifikovanou předžalobní, na kterou však žalovaný podle vyjádření žalobkyně nikterak nereagoval.
6. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil.
7. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník8. § 2555(1) Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.(2) Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.9. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle §§ 2555 a násl. o.z a podle samotného smluvního ujednání účastníků, když se jednalo o smlouvu, obsahující dohodu o přepravě věci, ze které žalobkyni za porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení [částka]. Důsledně tomu soud žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub I).10. V případě požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] postupoval soud podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, podle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Soud v této části žaloby dospěl k závěru, že se jedná o vztah mezi podnikateli a že žalobkyně může případně uvedené náklady bez nutnosti jejich podrobnější specifikace požadovat (výrok sub. II).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady řízení, které se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT). Soud vycházel z tarifní hodnoty [částka], za 3 úkonů po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d,) AT, za 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] podle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem [částka] (výrok sub. III).