Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného nájemného celkem ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaný se nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalovaný užíval byt č. [hodnota] o souhrnné podlahové ploše 77,94 m2, nacházející se v 7. nadzemním podlaží v obytného domu s byty [adresa]. Nájemní vztah založený skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni [datum]. Byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne [datum].Žalovanému vznikl dluh na nájemném, když neuhradil nájemné za duben 2023 ve výši [částka], splatné dne [datum], nájemné za květen 2023 ve výši [částka], splatné dne [datum],nájemné za červen 2023 ve výši [částka], splatné dne [datum] a nájemné za červenec 2023 ve výši [částka], splatné dne [datum]. Žalovaný žalobkyni dluží na nájemném celkovou částku [částka].Celková výše dlužné pohledávky činí částku [částka].Podle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. o.z. a zejména z ustanovení § 2295 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) počítaných z tarifní hodnoty [částka] za 2 x úkon po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, úkon za podání žaloby), za 1 úkon po [částka] (úkon za předžalobní výzvu), dle ustanovení § 11 odst.2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem částku [částka] (výrok sub. II).