Rozsudek

Spisová značka

14 C 70/2026

Téma · generováno AIZaplacení dodávek energií a smluvních pokut

Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 2026-04-23Č. j.: 14 C 70/2026-23Soudce: JUDr. Karel ŠtičkaAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-27Předmět řízení: 10 222,81 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2026:14.C.70.2026.1
náklady řízenídodávky energiedokazovánínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně požadovala úhradu nezaplacených dodávek elektřiny a plynu, smluvních pokut a úroků z prodlení. Soud zjistil, že žalovaná neplnila platební povinnosti ze smluv, a žalobě vyhověl. Přiznal také náhradu nákladů řízení žalobkyni.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Pohledávka z dodávek elektřiny a plynu, včetně sjednaných smluvních pokut a úroků z prodlení, je důvodná, jestliže odběratel neplnil platební povinnosti z uzavřených smluv. Soud postupoval podle §§ 497, 1746 odst. 2, § 1823 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s energetickým zákonem č. 458/2000 Sb., smluvními ujednáními a cenovými rozhodnutími ERÚ.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl.
    Zobrazit v textu
  • Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (56) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání nezpochybňovala.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má dále za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [adresa] elektřinu. Žalovaná řádně nezaplatila dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], v částce [částka], splatné dne [datum] (faktura číslo [hodnota]).Smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [adresa] byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy.Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy ze dne [datum], když konkrétně neuhradila zálohu za leden 2025, splatnou dne [datum], za měsíc únor 2025, splatnou dne [datum]. Důsledně tomu došlo dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [var. symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum]. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 6 měsíců po [částka].Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení [částka] za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [var. symbol], se splatností [datum] (faktura [Anonymizováno]).Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované [adresa] plyn. Žalovaná řádně nezaplatila dodávku plynu za období od [datum] do [datum], v částce [částka], splatné dne [datum] (faktura číslo [hodnota] a [Anonymizováno]).Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc listopad 2024, splatnou [datum], za měsíc prosinec 2024, splatnou [datum], za měsíc leden 2025, splatnou [datum] a za měsíc únor 2025, splatnou [datum]. Smluvní pokuta ve výši [částka] byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], variabilní symbol [var. symbol], splatné dne [datum]. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení [částka] za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS [var. symbol].Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony za 3 úkony po [částka] (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem [částka] (výrok sub. II).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací