Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně poskytla poškozenému [jméno FO] na základě Pojistné smlouvy č. [hodnota] pojistné plnění ve výši [částka], které představuje náklady na opravu poškozených maleb a podlahy. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Škodu způsobila svým protiprávním jednáním žalovaná, když došlo k úniku vody z pronajatého bytu žalované č. [hodnota] v domě na adrese [adresa] v důsledku špatně připojené hadice přívodu vody k pračce. S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu dle § 2900 o.z., došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně dle § 2820 odst. 1 o.z., na základě něhož má žalobkyně vůči žalované, nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum], žalovaný však dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se nevyjádřila.
3. Ve věci soud zjistil k následující skutkový stav, který je i závěrem soudu o skutkovém stavu.
4. Žalobkyně poskytla poškozenému [jméno FO] na základě Pojistné smlouvy č. [hodnota] (viz pojistná smlouva č. [hodnota]) pojistné plnění ve výši [částka], které představuje náklady na opravu poškozených maleb a podlahy. Pojistné plnění stanoveno dle rozpočtu sestaveného systémem KROS.
5. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Škodu způsobila svým protiprávním jednáním žalovaná, když došlo k úniku vody z pronajatého bytu žalované č. [hodnota] v domě na adrese [adresa] (Sdělení spol. [právnická osoba]. ze dne [datum]) v důsledku špatně připojené hadice přívodu vody k pračce (Zápis o provedené prohlídce, Rozpočet nákladů na opravu). S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalované, nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] (Uplatnění práva na úhradu), žalovaná však dlužnou částku neuhradila.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem:
7. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo n vlastnictví jiného.
8. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.
9. Nárok žalobkyně se opírá o § 2820 odst. 1 o.z., podle kterého má pojišťovna regresní nárok vůči žalované, která škodu způsobila svým protiprávním jednáním, když došlo k úniku vody v důsledku špatně připojené hadice přívodu vody k pračce, z pronajatého bytu žalované č. [hodnota] v domě na adrese [adresa] a poškozenému [jméno FO] pojišťovna uhradila náklady na opravu poškozených maleb a podlahy.
10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].