Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva č. [hodnota] a dne [datum] účastnická smlouva č. [hodnota] a č. [hodnota], ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a to službu M-platba, volání a SMS na speciálně zpoplatněná čísla, balíček programů [Anonymizováno], kdy žalobkyně umožnila žalovanému využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice. Protože si žalovaný prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb. Žalovaná částka tedy představuje cenu za služby třetích stran ve výši [částka], smluvní pokutu za pronájem koncových zařízení ve výši [částka], doúčtovanou podmíněnou slevu ve výši [částka] a neuhrazené měsíční pojištění ve výši [částka].
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], jejíž součástí bylo rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -T50B (sériové č. S210Y51004532), a účastnickou smlouvu č. [hodnota], jejíž součástí bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[IBAN] (sériové č. 4490000000608488). Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za nevrácení pronajatých Zařízení řádně a včas ve v celkové výši [částka], neboť si účastníci ujednali, že „Nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Zájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení Operátorovi, a to způsobem uvedeným v článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení,“ a dále, že „Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností Zájemce řádně a včas vrátit Operátorovi pronajaté Zařízení v souladu s článkem 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení sjednávají smluvní pokutu za nevrácení pronajatého Zařízení řádně a včas pro verzi Základ v částce [částka] a pro verzi Premium v částce [částka], které je Zájemce je povinen uhradit řádně a včas ve lhůtě splatnosti uvedené na Vyúčtování.“ (viz smlouva).
5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], ve kterém zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – Černý, IMEI 350396208931814, za kupní cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. K výše uvedenému zařízení dal žalovaný souhlas s pojištěním T-[právnická osoba] jistotu (č. INS20414545) pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, a to po dobu 24 měsíců za měsíční poplatek ve výši [částka] (viz smlouva).
6. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka [částka] za volání na speciálně zpoplatněná čísla[částka] částka, za pronájem zařízení Základ - [Anonymizováno] -[Anonymizováno] TV[částka] částka, za pronájem zařízení Základ – Pevný internet[částka] částka, za pojištění T-[právnická osoba] jistotu a částka [částka] za balíček programů HBO, Anonymizováno7. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka [částka] za volání na speciálně zpoplatněná čísla[částka] částka, za pronájem zařízení Základ - T-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] částka, za pronájem zařízení Základ – Pevný internet[částka] částka, za pojištění T-[právnická osoba] jistotu[částka] částka, za balíček programů HBO[částka] částka, za M-platby[částka] částka, za zprostředkovatelský poplatek k M-platbám a částka [částka] za SMS na speciálně zpoplatněná čísla.8. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka [částka] za pronájem zařízení Základ - T-Mobile TV[částka] částka, za pronájem zařízení Základ – Pevný internet[částka] částka, za pojištění T-[právnická osoba] jistotu a částka [částka] za balíček programů HBO.9. Z vrubopisu č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná poměrná část poskytnuté podmíněné slevy ke koncovému zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – Černý, IMEI 350396208931814, ve výši [částka].10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení koncového zařízení ZyXEL VMG3625-T50B (sériové č. S210Y51004532), a smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení koncového zařízení Skyworth STB-[IBAN] (sériové č. 4490000000608488).11. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací umožnila žalobkyně využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice, žalovaná jich využila, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.12. Převzetím předmětných zařízení vznikla žalovanému povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy.13. Právní posouzení se dále opírá o ust. § 2201 a násl. o. z. pokud jde o nárok na zaplacení částek nájemného a ust. § 2048 o.z. pokud jde o sjednání smluvní pokuty za nevrácené zařízení.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].