Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města [adresa] č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] P[Anonymizováno] RK ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno FO], nar. [datum], pojištěnku žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si i vyžádalo lékařské ošetření v [právnická osoba]. -[právnická osoba], o.z. a následně v [právnická osoba]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozené [jméno FO], nar. [datum], částku ve výši [částka]. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne [datum], avšak zásilka se vrátila zpět jako v úložní době nevyzvednutá. Žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města [adresa] č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /RK ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno FO], nar. [datum], pojištěnku žalobce (viz. Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města [adresa] č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /RK ze dne [datum]). V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si i vyžádalo lékařské ošetření v [právnická osoba]. -[právnická osoba], o.z. a následně v [právnická osoba]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozené [jméno FO], nar. [datum], částku ve výši [částka] (viz vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum] v členění dle provedených zdravotních výkonů a dle zdravotnických zařízení, kterými zdravotní péče byla poskytnuta). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne [datum], avšak zásilka se vrátila zpět jako v úložní době nevyzvednutá (viz výzva ze dne [datum]). Žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.
4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.
5. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.
6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.