Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 14,75 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. [hodnota] ze dne [datum] účtující období odběru elektřiny od [datum] do [datum]. Z titulu téže smlouvy byla předmětem řízení faktura č. [hodnota] ze dne [datum] v rozsahu částky [částka], která byla vyúčtováním období odběru elektřiny od [datum] do [datum] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s platbou faktury č. [hodnota]. Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty ve výši [částka] za opakované porušení platebních povinností žalovanou, kterou vyúčtovala vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa], EAN [Anonymizováno].
5. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum] a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou [částka] (viz uvedená faktura).
6. Žalovaná dále dosud nezaplatila za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], který byl vyúčtován fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] v částce [částka] splatnou dne [datum]. Součástí této faktury bylo rovněž vyúčtování smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením faktury č. [hodnota] (viz předmětná faktura).
7. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud dále zjistil, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty mj. v případě každého jednotlivého případu prodlení s jakoukoli smluvní platbou přesahující 10 dní ve výši [částka]. Dále je zde zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace.
8. Dne [datum] žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (viz odstoupení ze dne [datum]).
9. Vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za 4 penalizované měsíce po [částka] (viz předmětné vyúčtování).
10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem [právnická osoba] ze dne [datum]).
11. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni od předmětných smluv odstoupit.
12. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon).
13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
14. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.
15. Pokud se týká žalovaných smluvních pokut ve výši za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvy a za prodlení s platbou žalované faktury, soud nárok na jejich zaplacení po právní stránce posoudil následujícím způsobem: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
16. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.
18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
19. Soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši [částka] (2 úkony právní služby po [částka] a úkon za [částka] podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění v době učinění úkonu právní služby), v náhradě hotových výdajů ve výši [částka] (3 režijní paušály podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].