Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Opatrovníkovi [Jméno opatrovnice], advokátce se sídlem v [adresa] se přiznává vůči státu – České republice odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši [částka].
IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka], která představuje dlužný příspěvek na správu domu a pozemku za období od září 2022 do dubna 2023, a částky [částka], která představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z důvodu opožděných plateb záloh na plnění spojená s užíváním bytu za období od září 2022 do prosince 2023, kdy žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] [adresa] bl. [Anonymizováno], čp. [Anonymizováno]. Dále se žalobce domáhal nároku na zaplacení smluvní úroku z prodlení z dosud nezaplacených zálohových plateb za období od ledna do dubna 2023 (celkem [částka]). Dále se žalobce domáhal nákladů za vyhotovení a odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum] ve výši [částka].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o převodu vlastnictví družstevního bytu a zřízení předkupního práva jako věcného práva ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako kupující nabyl od [Anonymizováno] (dále jen [Anonymizováno]) jako prodávajícího byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v domě bl. [Anonymizováno] včetně příslušeného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a spoluvlastnického podílu k pozemku.
4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný byl ke dni [datum] i nadále vlastníkem uvedeného bytu.
5. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] soud zjistil, že výše příspěvku na správu domu a pozemku pro předmětný byt činila částku [částka] měsíčně, zálohy na služby částku [částka]. Předpis byl odeslán žalovanému dne [datum] (viz výpis odeslané pošty [Anonymizováno]).
6. Ze smlouvy o obstarání správy domu uzavřené mezi [Anonymizováno] jako správcem a žalobcem jako objednatelem soud zjistil, že výše poplatku za zpracování předžalobní výzvy činí [částka].
7. Z čl. 5 odst. 3 písm. e) stanov žalobce soud zjistil, že žalovaný je povinen v případě prodlení s peněžitým plněním, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však [částka] za každý i započatý měsíc prodlení.
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě žalované částky s tím, že výzva mu byla odeslána dne [datum] (viz poštovní podací arch s razítkem pošty ze dne [datum]).
9. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný jako vlastník uvedeného bytu nehradil stanovené měsíční příspěvky za správu domu a pozemku, dále zálohové platby za služby poskytované spolu s užíváním bytu za období od září 2022 do dubna 2023, o nichž byl řádně vyrozuměn.
10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
11. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.
12. Žalovaný však své povinnosti plynoucí jí z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky řádně nesplnil, a soud proto žalobě vyhověl.
13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Účastníci si stanovili výši úroku z prodlení, a proto soud tento úrok v souladu s § 1970 o. z. žalobci přiznal.
15. O smluvených nákladech za upomínku soud rozhodl v souladu s § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
16. Výrok II. rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení.
17. Žalobci vznikly náklady řízení v podobě zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] a náklady vynaložené advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] (původní zástupce) v podobě převzetí a přípravy věci a podání žaloby. Náklady původního zástupce jsou představovány odměnou za zastupování ve výši [částka] (2 úkony právní služby po [částka] podle § 7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (2 režijní paušály po [částka] podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
18. Výrok III. rozsudku je odůvodněn § 140 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náklady opatrovníka jsou v předmětné věci představovány odměnou za zastupování ve výši [částka] (3 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (3 režijní paušály po [částka] podle § 11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Za úkon právní služby v předmětné věci byla považována účast při jednání soudu dne [datum], příprava a převzetí věci, odvolání.
19. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Pokud jde o výši těchto nákladů, tato se odvíjí od výroku III. rozsudku, jehož odůvodnění je podáno výše.